Дело № 1-10/2022 (№1-147/2021)

68RS0024-01-2021-001177-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Поповой Ю.Н., заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

потерпевшего Г.Р.А., несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.Р., законного представителя Г.М.В.,

подсудимого Раджабова В.В.,

защитника адвоката Молоствова В.М., удостоверение №, ордер № Ф-137432 от 01.12.2021г., адвоката Шитиковой А.Ю., удостоверение №, ордер № Ф-140179 от 25.01.2022г.,

подсудимого Топильского И.Н.,

защитника адвоката Сибикина С.Н., удостоверение №, ордер № Ф-137433 от 01.12.2021г.,

подсудимого Хромова Д.С.,

защитника адвоката Шарапова И.В., удостоверение №, ордер № от 10.12.2021г.,

подсудимого Акулинина А.С.,

защитника адвоката Ледовских А.С., удостоверение №, ордер № от 13.12.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раджабова Б.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Топильского И.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Хромова Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Акулинина А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 213 УК РФ.

установил:

Топильский И.Н., Раджабов Б.Б., Хромов Д.С. каждый виновны в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Раджабов Б.Б. виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Акулинин А.С. виновен в организации хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2021 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к жителю <адрес> Акулинину А.С., которому за денежное вознаграждение в сумме 70000,00 рублей предложило организовать слежку за Г.Р.А. и передавать сведения о местах нахождения последнего. Неустановленное лицо передало Акулинину А.С. фотографию Г.Р.А., сведения о местах его возможного жительства в <адрес> и в <адрес>, марку и гос.номер его автомобиля.

Не позднее 22.06.2021г., действующий из корыстной заинтересованности, Акулинин А.С. для осуществления задуманного привлек ранее знакомых ему жителей <адрес> Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б., которым за денежное вознаграждение, передав имеющиеся у него фотографию Г.Р.А., марку и гос.номер его автомобиля и два адреса в <адрес> и в <адрес>, поручил организовать за ним слежку - проверить появляется ли этот человек по определенным адресам.

В период с 22.06.2021г. по 30.06.2021г. Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б. следили за Г.Р.А., а именно: ездили по переданным им Акулининым А.С. адресам в <адрес> и <адрес>. Каждые несколько дней Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б. передавали Акулинину А.С. на его сотовый телефон информацию о Г.Р.А., а именно: где тот ночует, куда ездит, и точные адреса мест его жительства. Акулинин А.С., в свою очередь, данную информацию передавал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В конце июня 2021 года на <адрес> Акулинин А.С. получил от неустановленного лица наличными 70 тысяч рублей. Примерно через два дня после получения денежных средств Акулинину А.С. от того же неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступило предложение о применении за 200 000 рублей в отношении Г.Р.А. хулиганских действий, а именно: подвергнуть потерпевшего избиению, порвать на нем одежду и распылить в лицо перцовый аэрозоль, на что Акулинин А.С. согласился.

Для осуществления поступившего предложения, Акулинин А.С. решил привлечь Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б., им он довел о действиях, которые необходимо совершить в отношении Г.Р.А. за вознаграждение, на что те согласились. При этом сумма вознаграждения со стороны Акулинина А.С. не оговаривалась. Для осуществления задуманного, соучастники приготовили схожую спортивную одежду, балаклавы, а также перцовый аэрозоль, который находился у Топильского И.Н.

В ночь с 29.06.2021г. на 30.06.2021г. Раджабов Б.Б. и Топильский И.Н., располагая информацией о том, что Г.Р.А. остался на ночь у себя дома по адресу: <адрес>, прибыли во двор указанного многоквартирного дома, где желая выманить потерпевшего из квартиры, путем активации электронной охранной системы его автомобиля, и совершить в отношении него насильственные действия, Раджабов, имеющимся у него ножом, умышленно проколол колесо принадлежащего Г.Р.А. автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.номер №, однако сигнализация на автомобиле не сработала и Г.Р.А. из квартиры не вышел, в связи с чем, их план не сработал, о чем они сообщили Акулинину А.С., который находился в <адрес>.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 30.06.2021 года в вечернее время Раджабов Б.Б. и Топильский И.Н., с согласия Акулинина А.С., привлекли к участию в преступлении Хромова Д.С., сообщив ему план преступления, что Г.Р.А. надо побить и распылить ему в лицо аэрозоль из баллончика, на что последний согласился.

Предварительно согласовав свои действия и имея информацию о месте нахождения Г.Р.А. в <адрес>, 01.07.2021г. в период с 00.37 час. до 04.00 часов, Акулинин А.С. и Хромов Д.С. на автомобиле Лада-Приора под управлением О.Е.А., не осведомленного о причине поездки, из <адрес>, а также Раджабов Б.Б. и Топильский И.Н., на неустановленном автомобиле такси, из <адрес> прибыли <адрес>. После встречи указанных лиц Акулинин на автомобиле Лада-Приора под управлением О.Е.А. уехал в <адрес>. Раджабов Б.Б., Топильский И.Н. и Хромов Д.С. прибыли к дому Г.Р.А. по адресу: <адрес>, где, спрятавшись в кустах, начали ожидать последнего.

01.07.2021г. примерно в 08 часов 11 минут Г.Р.А. на автомобиле Mitsubishi Outlander, гос.номер № выехал с территории своего домовладения и остановился, ожидая, пока его сын Г.И.Р. закроет ворота.

Раджабов Б.Б., Топильский И.Н. и Хромов Д.С. с целью совершения хулиганских действий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошли к находившемуся в автомобиле Г.Р.А.

Раджабов Б.Б. и Хромов Д.С. находясь в общественном месте в <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, совместно нанесли Г.Р.А., сидящему на водительском сиденье указанного автомобиля, множественные удары руками в область головы и туловища, причинив физическую боль, в том числе Хромов Д.С. нанес не менее 3 ударов в голову, плечо и корпус, Раджабов Б.Б. - не менее двух ударов по лицу.

Г.Р.А., оказывая активное сопротивление нападавшим, пытаясь блокировать удары, схватил Раджабова Б.Б. за левый рукав спортивной кофты. В этот момент несовершеннолетний Г.И.Р. подбежал к автомобилю и произвел захват Раджабова Б.Б. со спины и пытался оттащить его от автомобиля. В это время у Раджабова Б.Б. возник умысел на умышленное убийство Г.Р.А. из хулиганских побуждений. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пренебрегая нормами общественного поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и тем самым, выражая явное неуважение к обществу, поскольку находился в утреннее время в общественном месте – на <адрес>,достал правой рукой из правого кармана своей спортивной кофты нож, и, выйдя за пределы имеющейся договоренности о характере применения к потерпевшему насилия, нанес Г.Р.А. не менее шести ударов лезвием ножа, а именно: в левый коленный сустав, в правую кисть руки, два удара в грудную клетку, два - в переднюю брюшную стенку.

В этот самый момент Топильский И.Н., действуя согласно распределенных ролей, распылил в лицо Г.Р.А. и подбежавшего к ним несовершеннолетнего Г.И.Р. перцовый аэрозоль. Г.И.Р. забежал в дом и начал кричать матери, что на них с отцом напали, при этом ему распылили в лицо перцовый аэрозоль. Мать взяла металлический безмен и выбежала на улицу.

Увидев выбежавшую из дома супругу потерпевшего - Г.М.В., осознавая, что их действия выходятзарамкидостигнутой между ними предварительнойдоговоренностио причинении хулиганских действий в отношении Г.Р.А., Раджабов Б.Б., Топильский И.Н. и Хромов Д.С. убежали с места происшествия, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совершенных действий потерпевшему Г.Р.А. были причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений грудной клетки, двух непроникающих ранений передней брюшной стенки, раны на правой кисти, раны на левом коленном суставе, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Раджабов Б.Б. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г.Р.А. из хулиганских побуждений по независящим от него обстоятельствам, посколькуГ.Р.А., опасаясь за свою жизнь, с целью самозащиты, начал активно сопротивляться, кроме того,Г.И.Р. начал оттаскивать Раджабова Б.Б. отсвоего отца, а также то, что выбежала Г.М.В., в результате чего потерпевший остался жив.

Подсудимый Акулинин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признал, и показал, что в начале июня 2021 года к нему в мессенджере «Телеграмм» добавился пользователь, который попросил последить за определенным человеком и проверить, появляется ли этот человек по определенным адресам, пообещав вознаграждение 70000 рублей. Ему предложение показалось глупым, неинтересным, но он вспомнил, что у Топильского И.Н. имеются финансовые трудности. Он встретился с Топильским И.Н. и рассказал о поступившем сообщении, на что последний согласился. Он скинул Топильскому И.Н. адреса Г.Р.А. в <адрес> и <адрес>, которые были указаны в «Телеграмм», фотографии и данные его автомобиля. Топильский И.Н. с Раджабовым Б.Б. начали ездить по адресам и проверять. Этой работой они занимались примерно неделю и передавали ему на телефон информацию, где были, какой адрес проверили.

Потом он написал пользователю из «Телеграмм», что ребята ездили по адресам, узнавали и как быть с деньгами. Пользователь написал, что деньги отдаст лично при встрече. Где-то через неделю в <адрес> возле кафе к нему подошел мужчина среднего телосложения в медицинской маске и отдал деньги. Он, забрав деньги, позвонил Топильскому, который сказал, что уехал к родственникам и через некоторое время вернется, деньги заберет, как приедет.

Через пару дней ему опять написал пользователь в «Телеграмм» о том, что есть еще предложение за 200000 рублей в отношении Г.Р.А.: инсценировать побои, дать пару «лещей», побить аккуратно, не нанести увечий, можно использовать газовый баллончик. Он передал эту информацию Топильскому И.Н., конкретное время инсценировки побоев не оговаривали.

В ночь с 30 июня на 01 июля 2021 года он на автомобиле О.Е.А. довез Хромова Д.С. до <адрес>, вышел из машины поговорить с Топильским И.Н., потом предложил Раджабову Б.Б. поехать домой на машине, так как он опаздывал на экзамен. Раджабов Б.Б. сказал, что уедет на автобусе утром, а он уехал в <адрес>.

На месте с Хромовым Д.С., Топильским И.Н. и Раджабовым Б.Б. не обсуждали, что конкретно нужно сделать, какие произвести действия в отношении потерпевшего. Он не знал, что у Раджабова Б.Б. с собой нож. В девятом часу утра 01.07.2021г. ему позвонил Топильский И.Н. и сказал, что все прошло не так, как надо, что Раджабов Б.Б. ударил ножом Г.Р.А. Он позвонил своему знакомому и попросил забрать ребят на машине из <адрес>, позже они встретились в <адрес>, где он отдал ребятам по 10000 руб. каждому. На следующий день из новостей узнал, что Г.Р.А. является экоактивистом. Он переживал, что Г.Р.А. ударили ножом, но потом узнал, что с ним все хорошо. Не знал, что Раджабов Б.Б. порезал шины автомобиля Г.Р.А..

01.07.2021г., зайдя в «Телеграмм», он увидел, что пользователь, который ему предлагал работу удалился, и он понял, что за данную работу им не заплатят.

Принес извинения Г.Р.А. и его сыну за то, что им был нанесен моральный и физический вред. Исковые требования не признал.

В последнем слове Акулинин А.С. указал, что вину признает, просит признание вины учесть при назначении наказания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Акулинина А.С., данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, которые он в целом подтвердил, уточнив, что он предложил Топильскому, а не поручал, следить за Г.Р.А. Не согласен, что участвовал в организационных действиях, так как ничего не организовывал.

К показаниям подсудимого Акулинина А.С. в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания Акулинина А.С., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании /т.3 л.д.75-79, т.8 л.д.52-56/.

По мнению суда, показания Акулинина А.С. на предварительном следствии, при допросе его в качестве обвиняемого, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При этом суд отмечает, что допрос Акулинина А.С. в качестве обвиняемого проведен следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием защитника подозреваемого Акулинина А.С. – адвоката Ледовских А.С.. Перед началом проведения допроса, как это следует из протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.75-79/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.52-56/ Акулинину А.С. разъяснены права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, перед проведением допроса Акулинин А.С., в установленном законом порядке был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию допросов протоколы прочитаны Акулининым А.С. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступало, наличия препятствий Акулинину А.С. и его защитнику – адвокату Ледовских А.С. для внесения замечаний в протоколы допроса в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания Акулинина А.С. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого являются достоверными.

Подсудимый Топильский И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признал, и показал, что в июне 2021г. Акулинин А.С. сказал ему, что надо поездить и последить за человеком. Он согласился и предложил Раджабову Б.Б. поездить с ним, так как одному было скучно, на что последний согласился. При встрече Акулинин А.С. показал ему фотографии Г.Р.А., адреса в <адрес>, он записал адреса на лист бумаги. По этим адресам приезжали и смотрели, находится ли там Г.Р.А. или нет. Он отписывал Акулинину на телефон свои действия, присылал ему фотографии.

Через некоторое время при встрече с Акулининым А.С., тот сказал, что нужно инсценировать драку, припугнуть, дать «лещей», распылить перцовый баллончик этому же человеку. Он понимал, что это незаконно, подумал, что это несерьезное преступление, просто необходимо сделать инсценировку и согласился на данную работу и сообщил об этом Раджабову Б.Б., который также не возражал. Акулинин А.С. никаких указаний не давал, конкретные даты о том, где необходимо совершить нападение, не обговаривали.

29.06.2021г. вечером они с Раджабовым Б.Б. прибыли к дому № по <адрес>, чтобы проследить за Г.Р.А. и возможно избить его. В ночь с 29.06.2021г. на 30.06.2021г. Раджабов Б.Б. проколол колесо автомобиля Г.Р.А., однако охранная сигнализация не сработала и потерпевший из своей квартиры не вышел, они решили дождаться утра. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Г.Р.А. вышел из своей квартиры, и не обратив внимания на спущенное колесо, доехал до офиса, расположенного на <адрес>. Они с Раджабовым Б.Б. некоторое время подождали Г.Р.А. около офиса. В обед Г.Р.А. куда-то уехал, в результате чего они решили приостановить наблюдение и вернуться вечером. Получилось так, что его «потеряли», предположили с Раджабовым Б.Б., что Г.Р.А. уехал в деревню.

30.06.2021г. вечером Раджабов Б.Б. сказал, что у него на следующий день экзамен, и предложил замену, чтобы была поддержка, связался по телефону с Хромовым Д.С., который согласился с ним участвовать. В ночь на 01.07.2021г. они с Раджабовым Б.Б. приехали на такси в <адрес>, там уже были Акулинин А.С. и Хромов Д.С., от Акулинина А.С. в отношении Г.Р.А. никаких поручений не было, Акулинин А.С. уехал, а они втроем остались и стали ждать, Хромов Д.С. и Раджабов Б.Б. сидели в одном месте, он - в другом. При себе был баллончик, он его купил за 4 месяца до этого и посчитал нужным взять его с собой.

Утром Г.Р.А. стал выезжать на машине из дома, сын ему открывал ворота. Машина стояла у ворот дома, потерпевший находился в машине один. Он видел, что Раджабов Б.Б и Хромов Д.С. подошли к машине, и началась потасовка. Раджабов Б.Б. открыл дверь, ударил в туловище потерпевшего. Он не видел, чтобы Хромов Д.С. бил Г.Р.А., потом подбежал сын потерпевшего и со стороны водительской двери начал сзади оттаскивать Раджабова Б.Б., в этот момент подбежал он и распылил перцовый баллончик. Он увидел пятно крови на потерпевшем, нож у Раджабова Б.Б. не видел. Так как все находились у водительской двери, газ попал на всех, и они убежали. Баллончик он выкинул. Потом все побежали в сторону <адрес>, Раджабов Б.Б. сказал, что нанес ножевые ранения Г.Р.А., так как испугался, и показал нож, лезвие было не более 7 см.

На видеозаписи видеорегистратора узнал себя, Хромова Д.С., Раджабова Б.Б., супругу Г.Р.А., указав, что медицинская маска была надета на его лице и лице Хромова Д.С. С камер видеонаблюдения с домов в <адрес> узнал себя, Раджабова Б.Б. и Г.Р.А. В день, когда прокололи колесо Г.Р.А., был одет в спортивный костюм, был в медицинской маске, при себе был баллончик. Показал, что Раджабов Б.Б. нож носил не всегда.

Принес извинения Г.Р.А. и его сыну за то, что им был нанесен моральный и физический вред. Сумму иска признал частично, не определяя размера.

В последнем слове Топильский И.Н. раскаялся в содеянном.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Топильского И.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия.

В показаниях Топильского И.Н. на следствии имеются следующие противоречия с показаниями, данными им в суде. Так, из показаний в качестве подозреваемого /т.2 л.д.156-160/ и обвиняемого /т.8 л.д.26-35/ следует, что 29.06.2021г. в <адрес> они с Раджабовым Б.Б. хотели избить Г.Р.А. Также, что по истечении несколько дней наблюдения, примерно 28.06.2021г. или 29.06.2021г., Акулинин А.С. ему в ходе телефонного разговора сообщил, что нужно напугать Г.Р.А., а именно порвать на нем одежду, прыснуть ему в лицо перцовым аэрозолем и не сильно избить, нанеся несколько ударов руками («надавать лещей»). Он согласился на данную работу и сообщил об этом Раджабову Б.Б., который также не возражал. При встрече 01.07.2021г. примерно в 2-3 часа они обсудили, как именно будут «шугать» Г.Р.А., а именно, что дождутся его около дома и затем подбегут к нему, порвут на нем одежду, распылят в лицо перцовый аэрозоль и причинят незначительные повреждения. Данный вопрос они обсуждали в <адрес> за несколько метров от дома Г.Р.А., около местного магазина. У него при себе был перцовый аэрозоль и медицинская маска. У Раджабова Б.Б. имелся при себе нож, который он использовал в бытовых целях. Хромов Д.С. несколько раз ударил Г.Р.А. кулаком.

После оглашенных показаний Топильский И.Н. пояснил, что он не помнит о чем говорил на следствии, так как был в стрессовой ситуации, указав, что подтверждает показания которые им были даны следователю ФИО53. Пояснив, что они не знали, где именно будут причинять телесные повреждения Г.Р.А. О причинении Г.Р.А. ударов ножом не договаривались, увидев кровь у Г.Р.А., он испугался, и, выбросив перцовый аэрозоль, побежал по дороге. Раджабов Б.Б. и Хромов Д.С. побежали за ним. Не согласился с тем, что были балаклавы, так как их не было, так же не согласен, что он один общался с Акулининым А.С. Договора о применении ножа не было, распределение ролей и сговора не было, все произошло спонтанно.

К показаниям подсудимого Топильского И.Н. в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания Топильского И.Н., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые по мнению суда, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам /т.2 л.д.156-160, т.8 л.д.26-35/.

При этом суд отмечает, что допросы Топильского И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены следователями по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием адвокатов подозреваемого и обвиняемого Топильского И.Н.

Перед началом проведения допроса, как это следует из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.156-160/ Топильскому И.Н. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.26-35/ Топильскому И.Н. разъяснены права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, перед проведением допроса Топильский И.Н., в установленном законом порядке был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов протоколы прочитаны Топильским И.Н. лично, замечаний к протоколам, заявлений не поступило, наличие препятствий Топильскому И.Н. и его защитникам для внесения замечаний в протоколы допроса в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания Топильского И.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными.

Подсудимый Хромов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, и показал, что не отрицает событий произошедших 01.07.2021 года.

30.06.2021 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Т.И.Н., но разговаривал общий знакомый Раджабов Б.Б., который пояснил, что ему нужна помощь, нужно «шугануть мужичка» для чего нужно будет приехать в <адрес>. Он согласился ему помочь.

В этот же день через некоторое время ему позвонил Акулинин А.С. и сказал, что заедет за ним и отвезет в <адрес>. Он знал от Раджабова, что Акулинин был в курсе этого дела. Примерно в 22 часа его на автобусной остановке в <адрес> забрал Акулинин на автомобиле Lada-приора черного цвета. В автомобиле сидел неизвестный парень по имени Женя, и они поехали в <адрес>. Когда приехали, Евгений остановился около магазина в <адрес>. Затем или он, или Акулинин подошли к дому Г.Р.А. и, увидев, что его автомобиль находится во дворе дома, позвонили Топильскому, чтобы они ехали к ним. Примерно через два часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину, где они находились, на такси приехали Раджабов и Топильский. Акулинин сказал, что мужчину сильно бить нельзя, надо пару раз ударить без каких-либо телесных повреждений, распылить перцовый баллончик и сразу убежать. После этого Акулинин уехал.

Они втроем пошли по адресу, где жил мужчина. По пути Раджабов сказал, что бить мужчину сильно нельзя, надо пару раз стукнуть без повреждений и быстро убежать. Они с Раджабовым спрятались в кустах напротив дома потерпевшего и стали дожидаться, когда мужчина выйдет из дома. Топильский от них находился отдельно. Как будут бить Г.Р.А., не договаривались, все было спонтанно.

01.07.2021 года около 08 часов Г.Р.А. вышел из дома, сел в автомобиль, выехав со двора, остановился у ворот. Тогда он и Раджабов вышли из кустарника, пошли к автомобилю, И в этот момент остался в кустах. Раджабов открыл водительскую дверь и стал избивать мужчину. Он с Раджабовым находился у одной двери автомобиля и ударил мужчину по одному разу в лицо, в плечо и корпус. В этот момент из дома выбежал сын мужчины и стал его защищать. Также в этот момент к ним подбежал Топильский, и прыснул перцовым баллончиком в лицо Г.И.Р. и оттолкнул его, после чего Г.И.Р. убежал в дом. Затем Г.Р.А. начал кричать, звать на помощь, хватал Раджабова за одежду. В этот момент Раджабов стал наносить ножом удары Г.Р.А. Он не знал, что у Раджабова был нож, тем более, что Раджабов им будет наносить удары. Такого разговора не было, они об этом не договаривались. Увидев это, он побежал от машины, следом за ним побежали все остальные.

По дороге спросили у Раджабова, откуда он взял нож и зачем ударил им мужчину, поскольку эти действия Раджабова явились для них полной неожиданностью. Тот сказал, что испугался. В <адрес> их забрала какая-то машина, которая отвезла в Мичуринск. 1 июля 2021 года вечером он, Топильский и Раджабов у магазина Магнит на <адрес> встретились с Акулининым, который передал каждому по 10000 рублей, как он понял, за данное дело.

01.07.2021г. он был одет в черные штаны, синюю майку, черную кофту, черные кроссовки, на лице была медицинская маска. Черную кофту выкинул по пути следования в <адрес>.

На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля узнает себя, Раджабова Б.Б., Топильского И.Н.

Исковые требования потерпевшего признает частично в размере 7000 рублей.

Показания подсудимого Хромова Д.С. в судебном заседании согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Раджабов Б.Б. виновным себя в хулиганстве по ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью, в покушении на убийство из хулиганских побуждений не признал, и показал, что в середине июня 2021г. Топильский И.Н. предложил ему последить за человеком, как оказалось позже Г.Р.А., ранее он Г.Р.А. не знал, адрес сказал Топильский И.Н., следили в <адрес> 5-6 дней, приезжали в <адрес>, где нашли дом, в котором жил Г.Р.А.

29 июня 2021 года они с Топильским были в <адрес> и следили за Г.Р.А.. Ближе к вечеру остались с ночевкой в <адрес>. Ближе к одиннадцати часам приехал Г.Р.А., они подождали когда он зайдет к себе в подъезд и стали наблюдать за машиной. Он начал нервничать и ругаться с Топильским из-за того, что он его обманул, сказав, что переночуют у друга, а они остались ночевать на лестнице около аптеки. Потом Топильский отошел, а он проколол колесо автомобиля Г.Р.А., о чем позже рассказал Топильскому.

30 июня 2021 года, ближе к вечеру, Топильский сообщил, что нужно сделать постановку нападения, ущемить личность Г.Р.А., надавать «лещей» без последствий повреждения здоровья с применением перцового аэрозоля. Он /Раджабов/ сказал, что как стемнеет, люди разойдутся, и они все сделают. Но по адресу проживания Г.Р.А. в <адрес> никого не было. Он сказал Топильскому, поскольку Г.Р.А. нет, то поедет на экзамен и вместо себя предложил Хромова, на что последний согласился. На такси они доехали до магазина в <адрес>, где их уже ждали Хромов и Акулинин, позже Акулинин уехал. Топильский сказал сильно Г.Р.А. не бить, надавать «лещей». Ночевали в кустах. Он и Хромов с левой стороны от дома, Топильский - с правой стороны от дома Г.Р.А..

01 июля 2021 года утром из ворот дома начал выезжать Г.Р.А. на машине. Они с Хромовым вышли из кустов. Он подошел к Г.Р.А., открыл дверь и ударил его два раза не сильно по лицу. Он видел, что Хромов ударил Г.Р.А. один раз. Так как бить Г.Р.А. было неудобно, он решил вытащить его из машины, ему показалось, что Г.Р.А. решил тронуться с места на автомобиле и вцепился в него, Г.Р.А. уперся ногами в арку, после чего он почувствовал удар в спину. Обернувшись, увидел сына Г.Р.А., который оттащил его от машины примерно на 30 см. Г.Р.А. схватил его за левый рукав, его охватила паника, он хотел защититься. Г.Р.А. начал тянуть его в машину, а потом стал куда-то тянуться рукой, он подумал, что он сейчас возьмет какую-нибудь вещь, может быть пистолет. Он начал своей рукой бить ему в руку, но тот его не отпускал. Испугавшись и нащупав у себя в кармане нож, начал отмахиваться ножом от Г.Р.А., нанеся удар в ногу Г.Р.А., потом нанес еще 4-5 ударов, куда не помнит. Тут он почувствовал аэрозоль из перцового баллончика, у него начали слезиться глаза, после того как Г.Р.А. схватился за очки и отпустил его, он сразу же побежал.

Впоследствии нож выбросил в канаву. Из села <адрес> их забрала машина. В этот же день вечером в <адрес> встретились с Хромовым и Акулининым, кто-то из них передал ему 8-10 тысяч рублей. Впоследствии он узнал, что Топильского просил проследить и напасть на потерпевшего Акулинин.

В этот день он был одет в спортивную черную кофту с белыми полосками, черные штаны, медицинская маска была с собой, но он ее не надевал.

В судебном заседании показал, что туристический набор и перочинный нож – это одно и тоже, это набор, в который входят ложка, три ножичка, отвертка, рукоятка примерно с ладонь, лезвие ножа размером с большой палец. Балаклавы у них были для фотосессии, они появились примерно в 15 числах июня 2021 года, он купил 3 штуки для себя, Топильского и Кириллова, хотели выложить фото в ВК и Instagram.

Иск признаёт в части в размере 15 000 - 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Раджабова Б.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Раджабова Б.Б. в качестве подозреваемого от 03 июля 2021 года следует, что он проткнул колесо машины Г.Р.А. находившимся у него раскладным ножом. В ночь с 30.06.2021г. на 01.07.2021г. они втроем договорились избить Г.Р.А. Когда Г.Р.А. находился в машине, он подошел к автомобилю и по корпусу тела Г.Р.А. стал наносить удары. Хромов И.Н. также наносил удары Г.Р.А. Когда Топильский И.Н. брызнул из баллончика, он достал нож, который находился в правом кармане кофты и стал наносить удары потерпевшему в ногу, потом по животу /т.2 л.д.76-79/.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Б.Б. показал, что колесо проткнул острой металлической деталью, которую нашел во дворе дома Г.Р.А. в <адрес>. 01.07.2021г. он ударил Г.Р.А. по лицу, Г.Р.А. сопротивляясь, прижал его к себе ногой. Поскольку потерял из виду своих товарищей, испугался, взял у себя в кармане перочинный нож и нанес им около 3 ударов по телу Г.Р.А. Так как Г.Р.А. его не отпускал, ударил его еще два раза в ногу. Хромов Д.С. ударил Г.Р.А. рукой, куда – не видел /т.2 л.д.121-126/.

После оглашения его показаний, подсудимый Раджабов Б.Б. показал, что показания подтверждает, пояснив, что следователь написал, что бил ножом, тогда как он им отмахивался, прочитав показания, он не обратил на это внимание.

В последнем слове Раджабов Б.Б. в содеянном раскаялся.

К показаниям подсудимого Раджабова Б.Б. в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания Раджабова Б.Б., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам /т.2 л.д.76-79, 121-126/.

При этом суд отмечает, что допрос Раджабова Б.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнен следователями по ОВД СЧ СУ СК УМВД России по <адрес> в разное время, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием адвоката подозреваемого и обвиняемого Раджабова Б.Б. При этом, ни Раджабов Б.Б., ни его защитник, во время проведения допросов, каких-либо замечаний и жалоб о нарушении закона кем-либо из участников следственного действия в протоколы не вносили. Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении указанных следственных действий суд не усматривает.

Суд считает недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам и продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности показания подсудимого Раджабова Б.Б., о том, что когда Г.Р.А. схватил его за рукав куртки и стал тащить в машину, он вытащил нож и стал отмахиваться им, защищаясь от потерпевшего, так как испугался.

Указанные показания Раджабова опровергаются показаниями потерпевшегоГ.Р.А., Хромова Д.С., Топильского И.Н., из которых следует, что нож у Раджабова был с собой. После того, как Г.Р.А. начал кричать, звать на помощь, Раджабов стал наносить ножом удары Г.Р.А. Более того, показания Раджабова, данные в суде, опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как мужчина пытался его оттолкнуть, а Топильский распылил газ из баллончика, он достал нож, который находился в кармане кофты, и стал наносить удары потерпевшему по ноге, потом по животу. А также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Г.Р.А. имели место два непроникающих ранения грудной клетки, два непроникающих ранения передней брюшной стенки, рана на правой кисти, рана на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возникли не менее чем от шести травмирующих воздействий, направленных на область грудной клетки, передней поверхности живота, правой кисти, левого коленного сустава, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями закона, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», позволяющими суду, при обвинении нескольких подсудимых в совершении одного и того же преступления, приводить в приговоре обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным изложить обстоятельства совершенного Акулининым А.С., Топильским И.Н., Раджабовым Б.Б., Хромовым Д.С. преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Акулинина А.С., Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. в совершении преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ, обвинение Раджабова Б.Б. по ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, указанного в описательной части приговора, являются показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Г.Р.А. пояснил, что у него с 2015 года есть дом в <адрес>, где они проживают с семьей в летнее время.

В ночь с 29 на 30 июня 2021 года он ночевал в <адрес>, его машина находилась во дворе дома. 30 июня около 8 часов 30 минут он поехал на работу, оказалось, что спущено заднее правое колесо и имелся широкий порез на боковом ободе колеса, предположительно от ножа. Вечером он поехал в <адрес> и там ночевал.

Утром 01 июля 2021 года с ним собрался в <адрес> ехать сын. Они вышли из дома в 8 часов 10 минут, он попросил сына открыть ворота, сам выехал за ворота, повернул направо, и ждал, когда сын закроет ворота и сядет в машину. Он находился на водительском сидении, перед автомобилем в 3-4 метрах спереди и сзади были кусты. Двое парней вышли из кустов спереди, и поравнявшись с водительской дверью, открыли её, начали бить его по лицу, в руках у них он ничего не заметил, обратил внимание на внешний вид: они были в черных спортивных костюмах и капюшонах, один был в маске. Они хватали его руками за руку и за ногу и пытались вытащить из машины. После того, как начали наносить удары, подумал, что его сейчас изобьют. Не выходя с водительского сидения, он левой ногой пытался их оттолкнуть, начал кричать, его пытались вытащить из машины, но он удерживался за руль, была мысль уехать, но сразу не сориентировался

Первый удар ножом был нанесен в левую ногу чуть выше колена. Он почувствовал в левой ноге острую боль и увидел кровавое пятно на джинсах, понял, что его пришли убивать. Того человека, который наносил удары ножом он видел в полуметре от себя, взгляд был неадекватный, он понял, что тот не шутит. Он пытался отбиваться, в этот момент тот человек находился сбоку и пытался нанести удар ножом в область сердца. Он пытался правой рукой отбить нож, в связи с чем, на ладони остался порез, и удар пришелся параллельно вдоль ребер, ему была порезана грудная мышца. Ранение не стало проникающим только в результате его активного сопротивления. После этого удара были нанесены еще три удара в область селезенки, проникающего ранения не произошло, потому что лезвие ножа находилось не перпендикулярно ребрам, а параллельно. Потом еще два удара в область брюшины и колена. Характер нанесенных повреждений был серьезным. Считает, что его хотели убить. Нападение было неожиданным, роли между нападавшими были четко спланированы, так как один брызгал, другой бил, третий достал нож и начал резать.

Первый удар ножом связывает с появлением третьего нападавшего, который распылил газ из баллончика. Поскольку он был в очках, то газ в глаза не попал, а попал в лицо. Нападение, согласно записи видеорегистратора, произошло за 30 секунд.

В момент нападения выбежал сын, который стоял у ворот и услышал шум, осуществил захват мужчины сзади который был с ножом, и попытался оттащить его от машины. Когда подбежал сын, один удар ножом уже был нанесен. Он в этот момент испугался за сына, так как осознавал, что удар ножом может быть нанесен и сыну. После этого сыну брызнули баллончиком в лицо, газ попал в глаза, и сын убежал в сторону дома звать на помощь жену, которая находилась на крыльце, она закричала и пробежала мимо машины. У нее в руках был железный безмен, мужчины прекратили нападение и убежали в сторону <адрес>. Все происходило молча.

Он попросил жену вызвать скорую помощь и полицию, попросил сына добежать до участкового, который живет на их улице. Потом приехала скорая помощь и полиция, ему оказали медицинскую помощь, поставили обезболивающее и на скорой помощи отвезли в <адрес> в Третью городскую больницу. Поскольку он не знал характер повреждений созвонился со знакомыми, его отвезли в <адрес>, осмотрели и сказали, что повреждение в области живота вызывает опасение, нужно ехать в областную больницу. В областной больнице его осмотрел хирург, сделали компьютерную томографию брюшной и грудной полости для определения проникающих ранений и провели операцию. После операции на протяжении двух недель находился на лечении в <адрес> больнице, еще неделю находился на амбулаторном лечении во Второй городской больнице и ДД.ММ.ГГГГ был выписан.

Его фотографии, обнаруженные у подсудимых, были сделаны в <адрес> и в его дворе <адрес>, в том месте, где он обычно ставит автомобиль.

По иску пояснил, что в результате совершенного преступления ему нанесен моральный вред, который заключается в причинении вреда здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении, после того как его выписали двигательная функция левой ноги восстанавливалась еще 1,5 месяца, он испытывал физическую боль при ходьбе. Поскольку нападение было с применением оружия, испытал стрессовую ситуацию, поскольку опасался за свою жизнь, после нападения тоже находился в стрессовом состоянии, душевно переживал произошедшее и понимал, что жив по случайности. Моральные страдания также заключались в том, что свидетелем данного нападения стали близкие родственники жена и несовершеннолетний сын, он переживал по поводу того, как данное нападение скажется на их психическом состоянии.

Несовершеннолетний потерпевший Г.И.Р., допрошенный в присутствии законного представителя Г.М.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут они с отцом собирались ехать в <адрес>. Отец на автомобиле выехал с территории участка домовладения и остановился на обочине проезжей части. Он /Г.И.Р./ начал закрывать ворота, услышал возню, решил посмотреть, что происходит. Когда подбежал к машине, увидел, что на отца нападают трое мужчин в масках. Нападавшие были одеты в темные спортивные костюмы. Решил оттащить самого ближнего к себе человека, взяв его в захват со стороны спины. После чего с левой стороны человек в маске брызнул перцовым аэрозолем ему в лицо. Он побежал к дому звать на помощь мать, которая сразу прибежала на помощь, он подождал примерно 1-2 секунды и побежал следом. Видел как три человека побежали в сторону <адрес> по проезжей части. Он позвонил в экстренную службу. После нападения у него было раздражение кожи левой части лица, пришлось долго промывать левый глаз. Ожог от перцового баллончика беспокоил в течение 3-х дней. На теле отца увидел кровь и телесные повреждения позже, когда нападавшие убежали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.В., она же законный представитель Г.И.Р., следует, что Г.Р.А. приходится ей супругом, Г.И.Р. - сыном. Их семья проживает в квартире по адресу: <адрес>, в летнее время в доме по адресу: <адрес>. В ночь с 30.06.2021г. на 01.07.2021г. они всей семьей ночевали в доме, расположенном в <адрес>. 01.07.2021г. около 08 часов 05 минут Г.Р.А. и Г.И.Р. вышли из дома, чтобы поехать на автомобиле в <адрес>. Г.И.Р. открыл ворота, выехал с территории домовладения. Через незначительное время Г.И.Р. забежал в дом и начал кричать ей, что на них с отцом напали, при этом ему распылили в лицо перцовый аэрозоль. Она взяла в доме металлический безмен и побежала на улицу. Выбежав на дорогу увидела, что от автомобиля отбегают трое мужчин, одетых в одежду темного цвета, в медицинских масках, которые побежали в направлении <адрес>. Она подошла к Г.Р.А., тот ей пояснил, что его порезали. Она разорвала рубашку супруга и увидела, что у него в области грудной клетки, брюшной полости, ноги и руки имеются колото-резанные раны. Они с сыном сразу вызвали скорую медицинскую помощь и полицию /т.1 л.д. 177-179, 180-181/.

Свидетель Р.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 20 минут в приемный покой поступил вызов из <адрес> в отношении Г.Р.А. по поводу ножевого ранения. В 8 часов 50 минут бригада скорой помощи была на месте, там находились сотрудники полиции, жена и сын пострадавшего. Г.Р.А. жаловался на полученные травмы от нападения. Сам пострадавший лежал на спине, возле машины. При осмотре пострадавшего были обнаружены ранения в области грудной клетки слева, две резаные раны левой боковой подвздошной области, колена левой ноги и правой кисти руки, гиперемия кожи лица, потерпевший был в сознании. В 10 часов 25 минут он был доставлен в Третью городскую больницу <адрес>, состояние было средней степени тяжести. Также присутствовали следы от перцового распылителя. У его сына тоже был ожог от аэрозоля, но сыну помощь не была оказана, так как кроме раздражения на лице ничего не было.

Свидетель М.М.Д. показала, что она знала, что приблизительно в конце июня 2021 года Раджабов и Топильский ездили в <адрес> и изучали камеры наблюдения. На неё следователем было оказано давление, так как в тот момент она встречалась с Топильским И.Н. Она давала правдивые показания, но не читала, что было написано, так как была испугана.

Она подслушала разговор о том, что Топильскому и Раджабову надо было уехать в <адрес>, потом узнала адрес Г.Р.А., который проскочил в разговоре. Она знала, что Топильский и Раджабов 01.07.2021г. находились в <адрес>. Из репортажа узнала, что нападение произошло там же и ей все стало понятно. Хромов ей не знаком.

На видео, которое предоставил следователь, узнала Раджабова. На видео из регистратора узнала по одежде Раджабова и Топильского, третьего не знает. Раджабов был без маски, а на Топильском были штаны и куртка, которые у них изъяли. Третий парень был в маске. По переписке с Топильским о планах Топильского и Раджабова знала в общих чертах, слышала имя А, «<данные изъяты>», но, кто это, она не знала, догадывалась, что они планировали «припугнуть» Г.Р.А.. Из примененного оружия должен быть только газовый баллончик, про нож разговора не было.

По ходатайству государственного обвинителя Поповой Ю.Н. оглашены показания свидетеля М.М.Д., данные ею на предварительном следствии от 03.07.2021г. года из которых следует, что она состоит в отношениях с Топильским И.Н., который поддерживал дружеские отношения с Раджабовым Б.Б. Они проживали в комнате по адресу: <адрес>. В середине июня 2021 года Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б. стали периодически уезжать в <адрес>. Она интересовалась причиной данных поездок, Топильский И.Н. ей пояснил, что они с Раджабовым Б.Б. работают на парня по имени А, которого они также называли «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и за материальное вознаграждение осуществляют слежку за одним мужчиной. При этом у Топильского И.Н. был бумажный лист, на котором были записаны сведения о месте жительства мужчины и его транспортном средстве. В конце июня 2021 года Топильский И.Н. ей сказал, что А дал задание покалечить мужчину, за которым они следили. В тот же день она увидела у Топильского И.Н. газовый баллончик с перцовым аэрозолем. 29.06.2021г. в утреннее время Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б. уехали в <адрес> и до 01.07.2021г. домой не возвращались. В это время она неоднократно звонила Топильскому И.Н. и последний говорил, что они с Раджабовым Б.Б. выслеживают мужчину. 01.07.2021г. Топильский И.Н. написал ей в «Телеграмм», что они выполнили задание, однако, мужчина мертв, поскольку Раджабов Б.Б. допустил ошибку. В это же день вечером Раджабов Б.Б. и Топильский И.Н. вернулись в общежитие и рассказали, что избили мужчину, тем самым выполнили задание, однако Раджабов Б.Б. нанес ему несколько ударов ножом, чего не должен был делать. Они также отметили, что Топильский И.Н. распылил в лицо мужчины и его сына перцовый аэрозоль. В этот же день они увидела, что у Раджабова Б.Б. и Топильского И.Н. появились денежные средства, примерно по 10 000 рублей. 03.07.2021г. сотрудниками полиции был проведен обыск в их комнате по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды Топильского И.Н. (куртка, спортивные брюки с красными полосками и майка) и олимпийка Раджабова Б.Б. В мужчинах, изображенных на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в памяти видеорегистратора «Playme», узнает Раджабова Б.Б. и Топильского И.Н. (т.1 л.д.192-195).

Свидетель М.М.Д. в судебном заседании не подтвердила оглашенные показания, в части: о том, что А раздавал задания - она не знала, знала, что Топильский и Раджабов уезжали в конце июня, что в середине – не знала. С Топильским данную работу не обсуждала. Приблизительно знала, что Г.Р.А. должны только припугнуть, потом из переписки поняла, что должны припугнуть перцовым баллончиком, телесных повреждений не должны были причинять. В остальном подтвердила свои показания.

Свидетель С.Э.С., прессекретарь Тамбовской сетевой компании, главный редактор информационного портала ПроТамбов, показала, что в апреле 2021 года в <адрес> проходили публичные слушания по изменению генерального плана поселения. Она фотографировала всех участников публичных слушаний, в том числе, фотографировала Г.Р.А. и его автомобиль, который находился рядом с ним. Эта фотография была размещена изначально на портале ПроТамбов, как иллюстрация к новости. Фотографию никому не передавала, с портала скопировать фотографию можно очень легко. Ей следователем в ходе допроса предъявлялись фотографии, у неё есть основания полагать, что фотография, которая была показана следователем, очень похожа на ту, которая опубликована на портале ПроТамбов.

Свидетель К.А.В. показал, что с Раджабовым - дружит, Топильский – знакомый. 5 или 6 июня/июля 2021 года около 10 часов утра к нему на работу приехали сотрудники полиции, забрали и привезли в отдел <адрес>, допрашивали около 1 часа, потом отвезли в отдел полиции <адрес>, при этом надев на него наручники. В отделе <адрес> допрашивать начали только вечером в 19-20 часов.

В отделе <адрес> на него оказывалось давление. Его /К.А.В./ возмутило подозрение сотрудников полиции, что так как он знаком с Топильским давно, то он должен был в <адрес> участвовать вместе с ребятами. Сотрудники полиции подозревали, что он может быть из одной группировки, им сказали, что у нападавшего на руке татуировка тигра. У него такая татуировка есть. Заставляли сознаться, что он с ребятами из одной группировки. В <адрес> он никогда не был, друзей, знакомых, родственников нет. Он видел 3 черные маски - балаклавы в квартире Раджабова. Раджабов сказал, что надо съездить в <адрес> «шугануть мужичка». Топильский и Раджабов предлагали ему с ними участвовать, но он отказался.

Эксперт В.Ю.М., врач, судебно-медицинский эксперт <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании показала, что у Г.Р.А. имели место: два непроникающих ранения грудной клетки, два непроникающих ранения передней брюшной стенки, рана на правой кисти, рана на левом коленном суставе, которые возникли от действия колюще-режущих предметов, повлекли за собой, как в совокупности так и каждое, кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Установленные телесные повреждения - это непроникающие ранения грудной клетки, непроникающие ранения брюшной стенки, рана на правой кисти и коленном суставе. Как по отдельности, так и по совокупности вышеперечисленные повреждения относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Повреждений каких-либо внутренних органов не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.А., данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им В.Д. Бабенко», ДД.ММ.ГГГГ в первое хирургическое отделение поступил Г.Р.А. На теле последнего имелись непроникающие колото-резаные ранения. Больному проведена операция - хирургическая обработка ран, наложение швов. Г.Р.А. нуждался в стационарном лечении, в связи с чем, был госпитализирован (т.1 л.д. 190-191).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.И., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним на одной улице в <адрес> периодически проживает Г.Р.А. со своей семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в своем доме, он увидел, что по <адрес> несколько раз прошли двое незнакомых ему мужчин. Один из мужчин имел славянскую внешность, второй - кавказскую. Выйдя из дома, он поинтересовался, с какой целью они ходят по улице. Мужчины сказали, что не могут найти дом по адресу: <адрес>, в связи с чем он указал им направление к данному строению. В изображениях Раджабова Б.Б. и Топильского И.Н. опознает мужчин, которых встретил 26.06.2021г. или 27.06.2021г. на <адрес> (т.2 л.д. 9-12).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Е., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. С ними на одной улице в <адрес> проживает Г.Р.А. 26.06.2021г. или 27.06.2021г. примерно около 07 часов, он увидел, что по <адрес> идут двое мужчин. Один мужчина имел славянскую внешность, второй - кавказскую. Он обратил на данных мужчин внимание, поскольку раньше их не встречал. Когда мужчины прошли чуть дальше по улице, то из дома вышел местный житель Т.С.И., который окрикнул их и поинтересовался, с какой целью они ходят по улице. Последние пояснили, что не могут найти дом по адресу: <адрес>, в связи с чем тот указал направление. В изображениях Раджабова Б.Б. и Топильского И.Н. опознает мужчин, которых встретил 26.06.2021г. или 27.06.2021г. на <адрес> /т.2 л.д. 1-4/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.М., данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. С ними на одной улице в <адрес> проживает Г.Р.А. 26.06.2021г. или 27.06.2021г. примерно около 07 часов, она увидела, что по <адрес> идут двое мужчин. Один мужчина имел славянскую внешность, второй - кавказскую. Она обратила на данных мужчин внимание, поскольку раньше их не встречала. Мужчины прошли чуть дальше по улице, а из дома вышел местный житель Т.С.И., который окрикнул их и поинтересовался, с какой целью они ходят по улице. Последние пояснили, что не могут найти дом по адресу: <адрес>, в связи с чем тот указал направление. В изображениях Раджабова Б.Б. и Топильского И.Н. опознает мужчин, которых встретила 26.06.2021г. или 27.06.2021г. на <адрес> /т.2 л.д.5-8/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В., данных ею на предварительном следствии следует, что с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». 01.07.2021г. около 08 часов 20 минут в скорую помощь поступил вызов, что у дома по адресу: <адрес>, мужчине причинены ножевые ранения. Она совместно с фельдшером Р.О.В. выехала в указанный населенный пункт. Прибыв к указанному дому, увидела, что на дороге стоит автомобиль серебристого цвета, рядом с которым лежит мужчина, представившейся Г.Р.А. Последний находился в сознании, на нем была надета рубашка светлого цвета и джинсы. На теле Г.И.Р. в области грудной клетки, левой боковой подвздошной области, колена левой ноги и правой кисти имелось несколько непроникающих колото-резанных ран. На месте они с фельдшером оказали Г.Р.А. экстренную медицинскую помощь: наложили септические повязки и ввели обезболивающее. В ходе оказания медицинской помощи Г.Р.А. пояснил, что на него напало несколько незнакомых ему парней, которые избили его, а один из них нанес несколько ударов ножом. Кроме того, Г.Р.А. сказал, что ему и его сыну Г.И.Р. распылили в лицо перцовый аэрозоль. Г.Р.А. был госпитализирован в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», по дороге ему проводилась инфузионная терапия, он продолжал пребывать в сознании. Доставив больного в указанное медицинское учреждение, они вернулись в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» /т.1 л.д.182-185/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З,В.В., данных им на предварительном следствии следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Лада Гранта». 01.07.2021г. он созвонился с Акулининым А.С. В ходе телефонного разговора тот предложил ему подзаработать денег, забрав из <адрес> трех парней. Он согласился, после чего Акулинин А.С. попросил созвониться с пользователем абонентского номера 8 9027 268184, пояснив, что тот сможет сообщить точный адрес. Когда он позвонил, ему ответил мужчина, который пояснил, что его нужно забрать из <адрес>. После разговора мужчина прислал ему смс-сообщение с адресом: <адрес>. Около 19 часов он приехал к дому по указанному адресу, где забрал Хромова Д.С. и двух парней, имена которых ему изначально были незнакомы, но в последствии он узнал, что это Топильский И.Н., Раджабов Б.Б. и Хромов Д.С.. которые пояснили, что приезжали в <адрес> по работе. Парней он довез до <адрес> и высадил их на <адрес> около «KFC» (т.1 л.д.219-221, л.д.223-225).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Е.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль LADA VESTA, г/н №. 30.06.2021г. в вечернее время ему позвонил Акулинин А.С., попросил довести до <адрес>, причину поездки он не объяснил. 30.06.2021г. около 22 часов 30 минут он заехал за Акулининым А.С., на автобусной остановке в <адрес>, по просьбе Акулинина А.С., забрали парня 23-25 лет и они поехали в направлении <адрес>. По дороге Акулинин А.С. и парень говорили о том, что хотят с кем-то разобраться. Акулинин А.С. попросил воспользоваться его мобильным телефоном, сославшись, что свой разряжен. После этого Акулинин А.С. с его телефона неоднократно кому-то звонил. Примерно с 00 часов до 01 часа 30 минут они прибыли в один из населенных пунктов <адрес>, где остановились около магазина. Акулинин А.С. снова начал кому-то звонить. В течение часа к ним подъехал автомобиль «такси», из которого вышло двое мужчин. После этого Акулинин А.С. и его знакомый вышли из автомобиля и куда-то ушли. Через некоторое времени Акулинин А.С. вернулся один, и они поехали в <адрес>. В изображении Хромова Д.С. узнает парня, который в ночь с 30.06.2021г. на 01.07.2021г. совместно с ним и Акулиным А.С. прибыл из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 205-210).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топильский И.Н. приходится ей сыном. Она проживает по адресу: <адрес>. 01.07.2021г. Топильский И.Н. с 12 до 15 часов пришел к ней домой, пояснив, что приехал навестить брата на кладбище. Взял из дома еду, пообщался с ней некоторое время, и уехал в <адрес> (т.2 л.д.18-23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.З.М., данных ею на предварительном следствии следует, что она приживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает Г.Р.А. с семьей. 30.06.2021г. в утреннее время, спускаясь по лестнице, она встретила мужчину, одетого в предметы одежды темного цвета, который услышав её шаги, выглянул из-за угла. Данный мужчина показался ей подозрительным, в результате чего она его спросила, куда он отправляется. Мужчина пояснил, что идет на второй этаж, после чего пробежал мимо /т.2 л.д. 13-17/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.В., согласно которым Хромов Д.С. приходится ей сыном. 30.06.2021г. в вечернее время Хромов Д.С. уехал из дома. В ночь с 30.06.2021г. на 01.07.2021г. сын домой не вернулся, написав ей смс-сообщение, что с ним все хорошо, сломался автомобиль, в связи с чем не может приехать. 03.07.2021г. сотрудники полиции увезли сына, через несколько часов произвели обыск в доме по постановлению о производстве обыска /т.2 л.д. 30-33/.

Вина подсудимых Акулинина А.С., Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. в совершении преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021г. с приложенной фототаблицей, из которых следует, что осмотрен <адрес> и прилегающий к нему участок местности. Около дома обнаружен автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н № rus. В салоне автомобиля обнаружен и изъят видеорегистратор марки «Playme». C внутренней и внешней стороны ручки водительской двери, с внешней стороны левой задней двери, с поверхности рулевого колеса, с центральной стойки водительской двери (в верхней третьей части), с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), с уплотнительной резинки водительской двери автомобиля произведены смывы на марлевые тампоны. Также при производстве следственных действий изъяты 3 пуговицы, следы вещества бурого цвета, металлический безмен, порванная мужская рубашка, мужская майка, фрагмент джинсовой ткани со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковые бутылки из-под воды, газовый баллончик «Жгучий перчик», след обуви, след протектора шин транспортного средства, 2 окурка сигарет /т.1 л.д.59-77/,

- актом о применении служебной собаки от 01.07.2021г., из которого следует, что служебная собака, захватив след около водительской двери автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № rus, на обочине правой стороны перекрестка в сторону магазина потеряла след /т.1 л.д.78/,

- протоколом задержаний подозреваемого Раджабова Б.Б. от 03.07.2021г., согласно которому в ходе личного обыска у Раджабова Б.Б. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, мобильный телефон Samsung с указанием imei 1 и 2, банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф» /т.2 л.д. 72-75/,

- протоколом задержания подозреваемого Топильского И.Н. от 03.07.2021г., согласно которому в ходе личного обыска у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» c указанием imei 1 и 2 /т.2 л.д. 151-152/,

- протоколом задержания подозреваемого Акулинина А.С. от 03.07.2021г., согласно которому в ходе личного обыска у него обнаружен и изъят сотовый телефон IPhone c указанием imei 1 и 2 /т.3 л.д. 49-53/,

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021г. с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в указанном доме располагается офис ООО «Юридическая компания эксперт», в котором потерпевший Г.Р.А. находился 30.06.2021г., и где был припаркован его автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос.номер № rus, с указанием мест нахождения камер видеонаблюдения /т. 3 л.д.102-108/,

- протоколом обыска /выемки/ от 03.07.2021г., согласно которому в комнате <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды Топильского И.Н.: куртка черного цвета с надписью «wallpaper», спортивные брюки черного цвета с красными полосками с надписью «adidas», майка черного цвета с надписью «adidas», пара перчаток с надписью «sport», три балаклавы, мужская олимпийка с капюшоном с надписью «blakstar», кухонный нож обмотанный изолентой черного цвета, складной черный перочинный нож, мобильное устройство белого цвета «haiel», мобильное устройство черного цвета «mi», сим-карта Билайн /т.3 л.д.115-118/,

- протоколом обыска /выемки/ от 03.07.2021г. с фототаблицами, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета «найк», спортивные брюки черного цвета «найк» принадлежащие Хромову Д.С. /т.3 л.д. 148-153/,

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Playme», изъятый из автомобиля «Mitsubishi Outlander». В памяти видеорегистратора обнаружены видеозаписи, произведенные 01.07.2021 в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 12 минут. При просмотре указанных видеозаписей установлено, что с 08 часов 10 минут автомобиль «Mitsubishi Outlander» выезжает с территории домовладения и останавливается у проезжей части. В 08 часов 11 минут к водительской двери автомобиля подходят двое мужчин /парней/, опознанных в ходе расследования как Раджабов Б.Б. и Хромов Д.С., после чего автомобиль начинает качаться. На Раджабове Б.Б. среди прочего надета олимпийка черного цвета с капюшоном и белыми полосками на рукавах, на Хромове Д.С. - спортивные брюки и кроссовки черного цвета. В 08 часов 11 минут 31 секунду в расположенные у автомобиля кусты, выбрасывается газовый баллончик. В 08 часов 11 минут 35 секунд от автомобиля убегают трое мужчин, опознанных в ходе расследования как Хромов Д.С., Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б., при этом в руках последнего находится нож. На Топильском И.Н. надета куртка черного цвета и спортивные брюки черного цвета с красными полосками. За указанными лицами, держа в руках металлический безмен, бежит женщина, опознанная как Г.М.В. /т. 3 л.д. 166-179/. Видеорегистратор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.4 л.д. 179-182/,

- протоколом обыска /выемки/ от 04.08.2021г. с фототаблицей, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> изъяты 9 компакт-дисков и один электронный носитель информации с камер видеонаблюдения, расположенных у домов по адресу: <адрес> от 29-30.06.2021г. /т.3 л.д. 184-187/,

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2021г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных у домов по адресу: <адрес> от 29-30.06.2021г. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 32 минут по 11 часов 11 минут у дома по адресу <адрес> находятся Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б., при этом в 08 часов 48 минут они подбегают к автомобилю Г.Р.А. - «Mitsubishi Outlander». На Раджабове Б.Б. надета олимпийка с капюшоном и белыми полосками на рукавах, на Топильском И.Н. - майка черного цвета с белыми полосками, куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета с красными полосками. В 08 часов 33 минут к офису подъезжает автомобиль Г.Р.А. - «Mitsubishi Outlander» со спущенным правым задним колесом, уезжает в 11 часов 11 минут. На указанных видеозаписях на Раджабове Б.Б. и Топильском И.Н. надеты те же предметы одежды, что и на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в памяти видеорегистратора «Playme» /т.3 л.д. 188-214/,

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2021г. из которого следует, что в присутствии потерпевшего Г.Р.А. осмотрены видеофайлы на компакт-дисках с камер видеонаблюдения от 30.06.2021г., и видеорегистратора от 01.07.2021г.. Г.Р.А. пояснил, что видеосъемка осуществляется с камеры видеонаблюдения по адресу <адрес> в котором находится его офис и с видеорегистратора, установленным в салоне его автомобиля /т.3 л.д.215-245/,

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2021г. с фототаблицами, согласно которому осмотрены газовый баллончик с перцовым аэрозолем, две полимерные бутылки, два смыва с внутренней и внешней стороны ручки водительской двери, смыв с внешней стороны левой задней двери, смыв с поверхности рулевого колеса, два смыва с центральной стойки водительской двери (в верхней третьей части), смыв с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), смыв с уплотнительной резинки внутренней стороны водительской двери автомобиля Г.Р.А. - «Mitsubishi Outlander»; фрагмент ткани (клочка мужской рубашки), мужская рубашка, фрагмент джинсовой ткани, вещества бурого цвета с фрагментами асфальта, предметы одежды Хромова Д.С. (спортивные брюки /штаны/, кроссовки), олимпийка Раджабова Б.Б., три балаклавы, предметы одежды Топильского И.Н. (куртка, майка, спортивные брюки с красными полосками спортивные брюки с белыми полосками, пара перчаток), металлический безмен, видеофайлы, обнаруженных в памяти видеорегистратора «Playme», пять компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра видеозаписей от 30.06.2021г. установлено, что 30.06.2021г. и 01.07.2021г. на Раджабове Б.Б. надеты кофта черного цвета с капюшоном и белыми полосами на рукавах /олимпийка/, на Топильском И.Н. - черная куртка с надписью «wallpaper», спортивные брюки /штаны/ черного цвета с красными полосами с надписью «adidas» и майка черного цвета с белыми полосами с надписью «adidas», на Хромове Д.С. - спортивные брюки с надписью «найк», кроссовки с логотипом «найк». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 4 л.д. 1-24/,

- протоколом выемки от 04.08.2021г. с фототаблицей, согласно которому в ТОГБУ «Региональный информационно-технический центр» изъят компакт-диск сd-r с аудиозаписями речевых сообщений, поступивших 01.07.2021г. по единому номеру вызова экстренных оперативных служб 112, Г.И.Р. и Г.М.В. /т.4 л.д. 29-33/,

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью речевых сообщений, поступивших 01.07.2021г. по единому номеру вызова экстренных оперативных служб 112, Г.И.Р. и Г.М.В. В ходе речевого сообщения Г.М.В. и Г.И.Р. поясняют операторам экстренной службы, что у дома по адресу: <адрес>, трое неизвестных мужчин в масках напали на Г.Р.А. и нанесли ему несколько ударов ножом в область груди и живота /т.4 л.д. 34-38/,

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2021г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей и мобильные телефоны Акулинина А.С. - IPhone SE 2020, Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б. – «Samsung». В ходе осмотра мобильного телефона Акулинина А.С. установлено множество входящих и исходящих соединений, в том числе в период с 22.06.2021г. по 01.07.2021г. с абонентскими номерами Топильского И.Н. - №, Раджабова Б.Б. - № и Хромова Д.С. - №. В памяти мобильного телефона Акулинина А.С. обнаружены изображения Г.Р.А. и его автомобиля «Mitsubishi Outlander», расположенного во дворе <адрес>, а также скрин-шоты географической карты <адрес> с отметкой <адрес>. При осмотре мобильного телефона Топильского И.Н. в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с М.М.Д. от 01.07.2021г., где Топильский И.Н. сообщает, что они выполнили работу, однако «Борян накосячил», «мы тело только скинули», «ему капец от темы». В памяти мобильного телефона Топильского И.Н. обнаружено множество соединений с абонентскими номерами Акулинина А.С. - №, Раджабова Б.Б. - №, Хромова Д.С. - № и О.Е.А. - № 01, а также соединение и исходящее смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на номер З,В.В. - № «Валерыч Водила Дело" с указанием адреса: <адрес> /т.4 л.д. 75-100/,

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2021г., согласно которому в ходе осмотра информационного интернет портала «ПРОТАМБОВ» обнаружено изображение Г.Р.А. и его автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.номер № rus, которое является идентичным изображению, обнаруженному в памяти мобильного телефона Акулинина А.С. /т.4 л.д. 101-105/,

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены три компакт-диска с файлами, восстановленными из памяти мобильных телефонов Акулинина А.С., Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б.. Среди информации, удаленной из мобильного телефона Топильского И.Н. обнаружены сведения о соединениях его абонентского номера с номерами Акулинина А.С. - №, Раджабова Б.Б. - №. Среди удаленных изображений обнаружены фотографии Топильского И.Н. на фоне автомобиля Г.Р.А. - «Mitsubishi Outlander», а также фотографии данного автомобиля, сделанные во дворе <адрес>, которые идентичны обнаруженным в памяти мобильного телефона Акулинина А.С.. Среди информации, удаленной из памяти мобильного телефона Акулинина А.С. обнаружены текстовые записи с анкетными данными Г.Р.А., адресом его места жительства, а также статья о нападении на Г.Р.А. от 01.07.2021г. /т.4 л.д. 106-116/,

- протоколом выемки от 03.07.2021г. с фотототаблицей, согласно которому у М.М.Д. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 32» /т.4 л.д. 120-122/,

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2021г. с фототаблицей, согласно которому на мобильном телефоне М.М.Д. обнаружен мессенджер «Телеграмм», в котором имеется переписка с Топильским И.Н. от 01.07.2021г., в ходе которой последний сообщает, что они выполнили работу, однако «Борян накосячил», «мы тело только скинули», «ему капец от темы». Указано, что высказывания Топильского И.Н. М.М.Д. понимала, поскольку знала, что последний вместе с Раджабовым Б.Б. поехали в <адрес> или <адрес> чтобы избить мужчину, о чем М.М.Д. подставлена подпись. Также обнаружены изображения М.М.Д. совместно с Топильским И.Н. и Раджабовым Б.Б.. /т.4 л.д.123-130/. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.131/,

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2021г. с фототаблицами, согласно которому осмотрены два компакт-диска с детализацией абонентских номеров Топильского И.Н. - №, Раджабова Б.Б. - №, №, Хромова Д.С. - №, Акулинина А.С. - № и интернет-карта yandex.

В ходе осмотра установлено, что в период с 22.06.2021г. по 01.07.2021г. зафиксированы множественные соединения между абонентскими номерами Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. и Акулинина А.С. Наибольшее количество соединений в период с 30.06.2021г. по 01.07.2021г..

С 22.06.2021г. по 23.06.2021г., с 24.06.2021г. по 25.06.2021г., с 29.06.2021г. по 01.07.2021г. мобильный телефон Топильского И.Н находился на территории <адрес>, преимущественно в южной части города на <адрес> и <адрес>, то есть рядом с квартирой Г.Р.А. по адресу: <адрес> местом его работы по адресу: <адрес> «Б».

С 26.06.2021г. по 27.06.2021г., с 28.06.2021г. по 29.06.2021г. и 01.07.2021г. мобильный телефон Топильского И.Н. находился на территории <адрес>, где проживает потерпевший Г.Р.А.

01.07.2021г. с 01 часа 26 минут по 03 часа 38 минут мобильный телефон Топильского И.Н. перемещается с территории <адрес> на территорию <адрес>.

01.07.2021г. покинув территорию <адрес>, Топильский И.Н. прибыл в <адрес>, а затем в <адрес>.

С 23.06.2021г. по 25.06.2021г., 25.06.2021г. с 19 часов 06 минут по 22 часа 54 минуты, с 29.06.2021г. по 01.07.2021г. мобильный телефон Раджабова Б.Б. находился на территории <адрес>, преимущественно в южной части города, в районе <адрес> и <адрес>, рядом с домом Г.Р.А. и местом его работы.

С 26.06.2021г. по 27.06.2021г. Раджабов Б.Б. находился на территории <адрес>.

01.07.2021г. в 00 часов 33 минуты и 00 часов 37 минут зафиксировано два соединения абонентских номеров Топильского и Акулинина, с 00 часов 51 минуты по 08 часов 25 минут – множественные соединения номеров Топильского и О.

01.07.2021г. в 01 час 30 минут при движении из <адрес> в направлении <адрес> мобильный телефон Раджабова Б.Б. отключился.

01.07.2021г. с 00 часов 37 минут до 09 часов 43 минут мобильный телефон Хромова Д.С. находился на территории <адрес>.

01.07.2021г. с 11 часов 05 минут по 18 часов 13 минут мобильный телефон Хромова Д.С. находился на территории <адрес>.

В ночь с 30.06.2021г. на 01.07.2021г. мобильный телефон Акулинина А.С. перемещался с территории <адрес> в <адрес>. В указанный период зафиксированы соединения абонентского номера Акулинина А.С. с номерами Хромова Д.С. и О.Е.А. - 8910859 73 01 /т.4 л.д. 151-175/,

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2021г. с фототаблицей из которого следует, что осмотрена информация о соединениях абонентского номера Г.Р.А. с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>», соединений с номером Акулинина А.С. не имеется /т.4 л.д.176-178/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.10.2021г., согласно которому газовый баллончик с перцовым аэрозолем, полимерная бутылка, фрагмент ткани (клочок мужской рубашки), мужская рубашка, фрагмент джинсовой ткани, вещество бурого цвета с фрагментами асфальта, металлический безмен, смывы с автомобиля «Mitsubishi Outlander» (два смыва с внутренней и внешней стороны ручки водительской двери, смыв с внешней стороны левой задней двери, смыв с поверхности рулевого колеса, два смыва с центральной стойки водительской двери (в верхней третьей части), смыв с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), смыв с уплотнительной резинки внутренней стороны водительской двери), видеорегистратор, предметы одежды Топильского И.Н. (куртка, спортивные брюки, майка), предметы одежды Хромова Д.С. (спортивные брюки, кроссовки), олимпийка Раджабова Б.Б., три балаклавы, мобильный телефон Раджабова Б.Б. - «Samsung Galaxy G1», мобильный телефон Топильского И.Н. - «Samsung G361H», мобильный телефон Акулинина А.С. - «IPhone SE 2020», три компакт-диска с удаленными файлами, обнаруженными в памяти мобильных телефонов Раджабова Б.Б., Топильского И.Н. и Акулинина А.С., пять компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 30.06.2021г., компакт-диск с аудиозаписями речевых сообщений Г.М.В. и Г.И.Р., компакт-диск из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонентских соединений Топильского И.Н., Раджабова Б.Б. и Хромова Д.С., компакт-диск из ПАО «МТС» с детализацией абонентских номеров Раджабова Б.Б., Акулинина А.С., детализацию абонентских соединений Г.Р.А. на бумажном носителе; денежные средства в сумме 2500 рублей – признаны вещественными доказательствами по делу; вещественное доказательство мобильный телефон «Samsung Galaxy А 32» М.М.Д. передан на ответственное хранение собственнику М.М.Д. /т.4 л.д. 179-182/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Г.Р.А. имели место два непроникающих ранения грудной клетки, два непроникающих ранения передней брюшной стенки, рана на правой кисти, рана на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, направленных на область грудной клетки, передней поверхности живота, правой кисти, левого коленного сустава /т.5 л.д. 34-36/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на газовом баллончике обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от одного неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №. На бутылке № обнаружены клетки эпителия (объект №), которые образованы в результате смешения и происходят от двух или более лиц, при этом не исключается смешение ДНК неустановленного мужчины, клетки эпителия (объект №) которого обнаружены на газовом баллончике и неустановленного лица /т.5 л.д.116-118/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что клетки эпителия (объект №), обнаруженные на газовом баллончике происходят от Топильского И.Н., и не происходят от Раджабова Б.Б., Г.И.Р., Хромова Д.С., Г.Р.А. Клетки эпителия (объект №) обнаруженные на бутылке №, образованы в результате смешения и происходят от Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б., и не происходят от Хромова Д.С., Г.И.Р., Г.Р.А. /т.5 л.д.133-136/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на двух смывах со стойки левой внешней стороны водительского двери автомобиля, смыве с левой задней двери с внешней стороны, двух смывах с внутренней и внешней стороны ручки двери с водительской стороны автомобиля обнаружены клетки эпителия (объекты №№). Клетки эпителия (объект №), обнаруженные на смывах с внутренней и внешней стороны ручки двери с водительской стороны автомобиля, свойственны генотипу неустановленного мужчины, представленному в таблице №. Установить генетические признаки клеток эпителия (объекты №,2), обнаруженных на двух смывах со стойки левой внешней стороны водительской двери автомобиля, смыве с левой задней двери с внешней стороны, не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК /т.5 л.д.151-153/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что клетки эпителия (объекты №), обнаруженные на смывах с внутренней и внешней стороны ручки двери с водительской стороны автомобиля, происходят от Г.И.Р. и не происходят от Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Г.Р.А. /т.5 л.д. 168-172/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на смыве с уплотнительной резины внутренней водительской двери, смыве с торца водительской двери (со средней части), смыве с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), смывах с центральной стойки водительской двери (в верхней третей части) обнаружены клетки эпителия (объекты №№) /т.6 л.д. 10-13/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что клетки эпителия (объекты №), обнаруженные на смывах с центральной стойки водительской двери (в верхней третьей части), происходят от Г.И.Р. и не происходят от Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Г.Р.А.. Клетки эпителия (объекты №), обнаруженные на смыве с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), происходят от Г.Р.А. и не происходят от Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Г.И.Р. /т.6 л.д. 28-31/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фрагменте ткани, рубашке, фрагменте джинсовой ткани, вещества с фрагментами асфальта, смыве с уплотнительной резинки автомобиля, обнаружена кровь (объекты №№) человека, которая происходит от Г.Р.А. /т.6 л.д. 115-119/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из выводов которого следует, что в следе транспортного средства, зафиксированного на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2021г. и в рисунке протектора беговой дорожки шины, зафиксированного на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2021г. имеются рисунки одинаковой групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен протекторами шина автомобиля Lada Vesta г/н № /т.7 л.д. 29-30/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате исследования информации в мобильном телефоне Samsung Galaxy J7, изъятого 03.07.2021г. в ходе личного досмотра Раджабова Б.Б., было установлено, что в сим-карте с логотипом МТС обнаружены три sms в статусе «стертые». Их перечень и содержание записаны на чистый компакт-диск с номером LH3154WA241 750022D1 в качестве приложения 1 в файле (сdr):\Report_SMSSection.html». Ответить на вопрос относительно внутренней памяти не представилось возможным, так как в объеме представленных на экспертизу материалов, значение имеющегося на телефоне pin-кода указано не верно, а программно-аппаратные комплексы, преодолеть данную блокировку не могут /т.7 л.д. 114-117/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате исследования информации в мобильном телефоне IPhone SE 2020, изъятом 03.07.2021г. у Акулинина А.С. было установлено, что в его внутренней памяти было обнаружено 5 записей с удаленной (успешно восстановленной) информацией: тип «Журнал звонков» - 1 шт., тип – «Примечание» - 4 шт. Их перечень и текстовое содержание записаны на чистый компакт-диск с номером LH3154WA241 75023D5 в качестве приложения 1 в файле (сdr):\Отчет.html». Во внутренней памяти телефона среди удаленных файлов пользовательских фотофайлов, видеофайлов, аудиофайлов не обнаружено /т.7 л.д.150-153/,

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2021г. с приложенной фототаблицей из которого следует, что Топильский И.Н. указал место, где находился автомобиль Г.Р.А. во дворе <адрес>, указал многоквартирный <адрес> котором проживает Г.Р.А., указал на <адрес> у <адрес> место, где располагался автомобиль Г.Р.А., указал место в <адрес>, где он прятался в кустах перед нападением на <адрес> у <адрес>, указал место у <адрес>, где он со своими знакомыми совершили нападение на Г.Р.А., который находился в своем автомобиле на водительском сидении, и которого они избили и причинили ножевое ранение /т.2 л.д. 162-170/,

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2021г. с приложенной фототаблицей, из которого следует, что Раджабов Б.Б. указал место, где находился автомобиль Г.Р.А., указал многоквартирный <адрес> котором проживает Г.Р.А., указал на <адрес> у <адрес> место где располагался автомобиль Г.Р.А., указал место в <адрес> где он прятался со своим знакомым в кустах перед нападением на <адрес> у <адрес>, указал место у <адрес> где он со своими знакомыми совершили нападение на Г.Р.А., который находился в своем автомобиле на водительском сидении, Раджабов пояснил, что использовал нож, которым нанес несколько ударов Г.Р.А. (т.2 л.д. 81-91)

- протоколом очной ставки от 14.09.2021г. Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б., в ходе которой Топильский И.Н. подтвердил, что в середине июня 2021г. Акулинин позвонил ему, предложил встретиться. На встречу он приехал вместе с Раджабовым, Акулинин предложил им последить за человеком, они согласились, Акулинин показал им фото Г.Р.А., сообщил сведения о его месте жительства, марку и номер автомобиля, файлы на телефон не передавал. О том, что Г.Р.А. нужно избить Акулинин сообщил им за пару дней до его избиения. Сумму вознаграждения не оговаривали, но было понятно, что им заплатят.

Раджабов Б.Б. пояснил, что не согласен в части, что встречался вместе с Топильским. Всю информацию ему передал Топильский, который сразу сказал, что нужно проследить за мужчиной и по истечении нескольких дней – избить. Фото Г.Р.А. ему никто не показывал, сведений не передавал, сумму не обговаривали.

И Топильский, и Раджабов пояснили, что 01.07.2021г. вечером в <адрес> Акулинин передал им по 10 тыс. рублей каждому, договора, что Раджабов ударит ножом Г.Р.А., не было. Чем занимался Г.Р.А. – не знают. 30.06.2021г. вечером они решили уже припугнуть Г.Р.А. Ночью им позвонил Акулинин, сказал, что Г.Р.А. находится в <адрес>, они с Раджабовым вызвали такси, и приехали в <адрес> примерно в 2-3 часа, где их ждали Акулинин и Хромов. При встрече они обсудили как будут пугать Г.Р.А., а именно дождутся около дома, порвут одежду, распылят в лицо перцовый аэрозоль, причинят незначительные повреждения. После чего Акулинин уехал. Раджабов ударил Г.Р.А. один раз кулаком в лицо, потом около пяти раз ножом в область тела и ног. Хромов один раз ударил Г.Р.А., Топильский распылил аэрозоль сначала Г.И.Р. в лицо, потом Г.Р.А. в машину. Раджабов пояснил, что проколол шину на автомобиле Г.Р.А., так как надоело за ним следить, Топильский о данном факте ничего не знал /т.2 л.д.193-198/,

- выпиской из истории болезни № Г.Р.А., из которой следует, что Г.Р.А. проведена томография органов грудной полости (указано как 01.02.2021г.), на момент исследования КТ-данных патологических изменений в легких не получено. Из КТ органов брюшной полости от 01.07.2021г. следует, что слева в мягких тканях на уровне гребня подвздошной кости локальные участки подкожной эмфиземы с наличием ограниченного межмышечного уплотнения размером 44х37х60 мм (может соответствовать гематоме). Из данных рентгена органов грудной полости от 02.07.2021г. – данных о пневмонии в момент исследования не обнаружено. В результате УЗИ левого забрюшинного пространства и мягких тканей (указано как от 02.06.2021г.) в мягких тканях слева на уровне подвздошного гребня, межмышечно и предбрюшинно визуализируются жидкостные участки линейной вытянутой формы, с неровными нечеткими контурами, неоднородной структуры, наибольшей протяженностью до 100 мм толщиной до 26 мм. В заключении указано на эхографические признаки гематомы мягких тканей левой подвздошной области. 01.07.2021г. проведена операция по первичной хирургической обработке ран /т.5 л.д.3/.

В судебном заседании были просмотрены и прослушаны компакт-диски, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу:

- компакт диски с удаленными файлами, восстановленными из памяти мобильного телефона Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Акулинина А.С., компакт диск представленный «Т2 Мобайл». В ходе осмотра мобильного телефона Акулинина А.С. установлено множество входящих и исходящих соединений, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами Топильского И.Н. - №, Раджабова Б.Б. - № и Хромова Д.С. - №. В памяти мобильного телефона Акулинина А.С. обнаружены изображения Г.Р.А. и его автомобиля «Mitsubishi Outlander», расположенного во дворе <адрес>, а также скрин-шоты географической карты <адрес>, с отметкой <адрес>. При осмотре мобильного телефона Топильского И.Н. в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с М.М.Д. от 01.07.2021, где Топильский И.Н. сообщает, что они выполнили работу, однако так как Раджабов Б.Б. допустил ошибку, мужчина мертв и нужно избавиться от трупа, в связи с чем у него могут быть проблемы с Акулининым А.С. В памяти мобильного телефона Топильского И.Н. обнаружено множество соединений с абонентскими номерами Акулинина А.С. - №, Раджабова Б.Б. - №, Хромова Д.С. - № и О.Е.А. - №, а также соединение и исходящее смс-сообщение от 01.07.2021г. на номер З,В.В. - № с адресом места жительства Г.Н.С.,

- компакт диск с записью аудиосообщения Г.М.В. и Г.Р.А. в службу экстренных вызовов «112», изъятых 04.08.2021г. в ходе выемки в ТОГБУ «РИТС», трек №, №, Г.Р.А. пояснил, что его жена Г.М.В. и сын Г.И.Р. поясняют операторам экстренной службы, что у дома по адресу: <адрес> трое неизвестных мужчин в масках напали на Г.Р.А. и нанесли ему несколько ударов ножом в область груди и живота. Г.И.Р. дал аналогичные пояснения,

- компакт диск № с названием Пионерская 5 08:00 - 09:30 по ходатайству участников процесса просмотрен частично, компакт диск № с названием «Тупик» 06:30- 09:00, компакт диск № с названием «Тупик», компакт диск № с названием «Выезд Герас» 10:30-11:30, компакт диск № с названием «Пионерская аптека 1 Ювелирка «Самсон» просмотрен по ходатайству участников процесса в части - папка «ювелирка» файлы 080626, 080625, 080622.

При просмотре видеозаписи на диске № установлено, что на нем записана съемка с видеокамеры с крыши в <адрес> 30.06.2021г. с 07:29:59 час. до 10:00 час.

На диске № на видеозаписи №_1800 30.06.2021г. в 08:32:34 по 08:34:27 Топильский узнал себя по брюкам и олимпийке с красными полоскам, в 08:48:38 Раджабов узнал себя по брюкам и олимпийке с белыми полосками, и показали, что они вместе в <адрес> следили за Г.Р.А. и его автомобилем.

На диске № на видеозаписи 453003701 30.06.2021г. в 08:47 час. в <адрес> Раджабов и Топильский узнали себя и показали, что они хотели убедиться, что колесо на автомобиле Г.Р.А. проколото.

На диске № на видеозаписи 1625038200_1800 30.06.2021г. в 10:43 -10:44 в <адрес> Раджабов узнал себя, в 10:44:27 Г.Р.А. узнал себя, Раджабов показал, что следил за Г.Р.А.; на видеозаписи 1625040000_1800 30.06.2021г. с 11:06 час. по 11:24 час. Топильский и Раджабов показали, что узнают себя, следят в <адрес> за за Г.Р.А. и его автомобилем, в 11:11 час. Г.Р.А. показал, что выезжает и поворачивает направо на своем автомобиле Mitsubishi Outlander г/н №.

На диске № на видеозаписи 080625 30.06.2021г. в 08:03 час. Г.Р.А. показал, что он меняет колесо на своем автомобиле Mitsubishi Outlander г/н №.

Просмотренные видеозаписи соответствуют протоколам осмотра dvd-дисков /т.3 л.д.188-214/, просмотру видеозаписей /т.3 л.д.215-245/, протоколу осмотра предметов /т.4 л.д.151-175/.

Из просмотренных файлов видеорегистратора, изъятого 01.07.2021г. из автомобиля Г.Р.А., видно, что Хромов и Раджабов вышли из кустов, подошли к водительской двери, в 08 часов 11 минут 31 секунду в расположенные у автомобиля кусты выбрасывается газовый баллончик, в 08 часов 11 минут 35 секунд от автомобиля убегают Хромов Д.С., Топильский И.Н. и Раджабов Б.Б., при этом в руках последнего находится нож. За указанными лицами, держа в руках металлический безмен, бежит Г.М.В.

После воспроизведенных записей Акулинин А.С., Топильский И.Н., Раджабов Б.Б., Хромов Д.С., Г.Р.А., Г.И.Р. подтвердили содержание запечатленных событий.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает следующее.

Оценивая показания потерпевшего Г.Р.А. и несовершеннолетнего Г.И.Р. данные ими в ходе расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, даны ими неоднократно, объективно подтверждаются видеозаписью указанных событий и согласуются с показаниями подсудимых в части фактически совершенных последними действий. При таких обстоятельствах, показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных экспертиз (исследование ДНК) №№, 2170, 2575, 2168, 2578, 2216, трасологической экспертизы №, компьютерных экспертиз №,2937 суд исходит из того, что судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлениям следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключения являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с изложенным, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям врача <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы В.Ю.М., суд отмечает, что они основаны на заключениях, данных экспертом и, по своей сути, разъясняют указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы осмотра места происшествия, акт о применении служебной собаки, протоколы задержания подозреваемых Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С., Акулинина А.С., протоколы проверки показаний на месте, протокол очной ставки Топильского И.Н. и Раджабова Б.Б., протоколы обыска /выемки/ с составлением постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Выписка из истории болезни № в отношении Г.Р.А. подтверждает проведение Г.Р.А. томографии органов грудной полости и брюшной полости 01.07.2021г., рентгенографического исследования органов грудной полости от 02.07.2021г., а также, что 01.07.2021г. была проведена операция по первичной хирургической обработке ран и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в её относимости, достоверности и допустимости.

Давая оценку показаниям свидетелей Р.О.В., С.Э.С., оглашенным показаниям свидетелей Г.М.В., П.О.А., Т.С.И., Ш.С.Е., З,В.В., О.Е.А., Г.Н.С., Н.З.М., Х.И.В. суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, с материалами дела, и показаниями потерпевших.

Оценивая показания свидетеля М.М.Д., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д.192-195). Суд принимает во внимание, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права – ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Протокол допроса прочитан лично, замечаний не имеется, подписан постранично, в связи с чем суд находит допустимым доказательством, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании М.М.Д. не подтвердила свои показания в части, что Акулинин раздавал задания, она не знала, что это был А. Не было обсуждения чтобы покалечили мужчину, об этом она узнала из репортажа. Следователю она не говорила о том, что покалечили или нет Г.Р.А., знала, что его надо припугнуть, но следователь записал некорректно, что надо покалечить. Она не говорила, что не помнит числа, какого уезжали, говорила в конце июня. В остальном оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что ему было известно, что ребятам нужно было съездить в Тамбов и «шугануть мужичка», о результатах ему стало известно позже из социальных сетей. В квартире Раджабова Б.Б. видел черные маски /шапки с прорезями/. Топильский и Раджабов предлагали ему с ними в этом поучаствовать за денежное вознаграждение, но он отказался. Сотрудники полиции его подозревали и говорили, что он может быть из одной группировки с ребятами, так как у нападавшего на руке татуировка тигра, а у него такая татуировка есть.

По мнению суда показания М.М.Д. и К.А.В. в судебном заседании были направлены на избежание ответственности подсудимыми Топильским и Раджабовым.

Показания свидетелей М.М.Д. и К.А.В. относительно того, что в ходе проведения следственных действий на них оказывалось давление сотрудниками полиции при проведении процессуальных и следственных действий, суд находит не состоятельными.

Утверждения свидетелей об оказании на них давления в ходе предварительного следствия явились предметом проверки, в частности как следует из поступивших в суд из СУ СК России по <адрес> результатов проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо преступления в действиях сотрудников полиции Х.Д.П. и ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ следователем Мичуринского МСО СУ СК по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо преступления в действиях сотрудников полиции ФИО37 и ФИО38 Не доверять выводам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда нет оснований. Данные постановления суд признает законными, оснований ставить под сомнение изложенные в этих постановлениях выводы не имеется.

Оцениваяпоказанияподсудимых Акулинина А.С., Топильского И.Н. и Хромова Д.С., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что фактически указанные показания не имеют существенных противоречий между собой, в связи с чем, суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора как показания каждого подсудимого на предварительном следствии, так и их показания в судебном заседании.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Топильского И.Н. протокол его явки с повинной от 03 июля 2021г. из которого следует, что он сообщил, что 01.07.2021г. им, Раджабовым Б.Б. и Хромовым Д.С. было совершено преступление в <адрес>, причинены телесные повреждения, Раджабов Б.Б. нанес ножевые ранения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, поскольку он принят с нарушением норм УПК РФ (при отсутствии защитника), и не может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу, однако явку с повинной следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства /т.2 л.д.143-144/. Исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение вину Топильского И.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания Раджабова Б.Б. суд принимает за основу его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, тогда как последующие изменения показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия каждого подсудимого как хулиганство с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, суд отмечает следующее.

Обстоятельства получения Акулининым А.С. предложения от неустановленного лица о применении насилия к потерпевшему с применением перцового баллончика, порчи его одежды, с последующим привлечением к совершению указанных действий Раджабова Б.Б., Хромова Д.С., Топильского И.Н. следуют из показаний подсудимых и совершенных ими действий, установленных в судебном заседании.

Так, обстоятельства слежки за Г.Р.А. и совершение хулиганства в отношении Г.Р.А. и Г.И.Р., совершенное с применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями каждого подсудимого Акулинина А.С., Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. и соответствуют показаниям потерпевшего Г.Р.А. в части обнаружения прокола колеса его автомобиля, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 10.10.2021г. (т.3 л.д.188-214), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, на которой подсудимые Топильский И.Н., Раджабов Б.Б., Хромов Д.С. себя опознали, в совокупности с приездом подсудимых к месту жительства потерпевших по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, лицо, осуществившее заказ на совершение противоправных действий в отношении Г.Р.А., не сообщило Акулинину о мотиве своих действий. В ходе судебного расследования указанное обстоятельство установлено не было, в том числе не установлено связи преступления с профессиональной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем, заказчик преступления поручил подсудимым совершить действия, выражающие явное неуважение к обществу в лице потерпевшего Г.Р.А. с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика), что свидетельствует о стремлении выказать неуважение и пренебрежение нормам человеческого общежития, нравственности и морали, то есть фактически совершить хулиганские действия.

Как следует из материалов дела, каждый подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, что исключает наличие личных неприязненных отношений между ними.

Умыслом Акулинина А.С. охватывалось совершение преступления Топильским И.Н., Раджабовым Б.Б., Хромовым Д.С. в дневное время, в публичном месте на <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, для Акулинина А.С. представлялось очевидным, что преступление нарушит общественный порядок, условия безопасности в публичном месте и спокойствия неопределенного круга лиц, то есть совершение хулиганства.

Действия Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. выполнялись в соответствии с указаниями организатора преступления, которым являлся Акулинин А.С. и фактически состояли в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу в лице потерпевших Г.Р.А. и несовершеннолетнего Г.И.Р. Более того, суд отмечает, что совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Г.И.Р. также было совершено с явно хулиганским мотивом.

Объектом преступлений в настоящем случае явились общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Объективная сторона совершенного подсудимыми хулиганства выразилась в активных действиях, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением в отношении потерпевших Г.Р.А. предмета, используемого в качестве оружия – перцового баллончика.

Субъективная сторона совершенных подсудимыми действий характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть стремлением виновных противопоставить себя обществу, выказать неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития. При этом, суд учитывает общественное место совершения преступлений, присутствие жены потерпевшего Г.Р.А. - Г.М.В., которая пыталась пресечь хулиганские действия виновных, в момент, когда они убегали с места преступления.

Наличие у участников группы также и корыстных побуждений в качестве мотива преступной деятельности в данном случае, исходя из поступившего от заказчика преступления предложения о совершении конкретных действий и фактически совершенных подсудимыми аналогичных действий, не исключает квалификации их действий как хулиганства.

Действия Акулинина А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 213 УК РФ - организация хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Хромова Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Акулинина А.С. по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 213 УК РФ суд исходит из того, что Акулинин А.С. являлся организатором преступления по следующим основаниям.

Именно Акулинин А.С. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и за денежное вознаграждение организовал слежку, передал Топильскому И.Н. фотографию, адреса места жительства и государственный номерной знак автомобиля Г.Р.А., а также довел до участников группы перечень хулиганских действий, которые им было необходимо совершить (порвать одежду, надавать «лещей»), в том числе и применение газового баллончика, то есть использования предмета в качестве оружия.

Квалифицируя действия каждого подсудимого Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, группой лиц, вступив в преступный сговор для совершение преступления, в общественном месте, в дневное время – на улице в <адрес>, Раджабов Б.Б. нанес не менее двух ударов, Хромов Д.С. нанес не менее трех ударов потерпевшему Г.Р.А., подсудимый Топильский И.Н. распылил потерпевшим Г.Р.А. и его несовершеннолетнему сыну Г.И.Р. в лицо перцовый аэрозоль.

Кроме того, Раджабов Б.Б. использовал нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, при этом своими действия и угрозами создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, которым является газовый баллончик «жгучий перчик».

При квалификации действий подсудимых как хулиганства совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия суд учитывает следующие обстоятельства: данное преступление было совершено каждым подсудимым в общественном месте, вблизи жилых домов, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу, свое мнимое превосходство и вседозволенность. Раджабов Б.Б., Топильский И.Н. и Хромов Д.С., согласованно с Акулининым А.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 01.07.2021г. примерно в 08 часов 11 минут подошли к находившемуся в автомобиле Г.Р.А. и нанесли потерпевшему множество ударов руками в область головы и туловища (Хромов Д.С. не менее трех ударов, Раджабов Б.б. – не менее двух), при этом, Топильский И.Н. распылил в лицо Г.Р.А. и подбежавшего к ним несовершеннолетнего Г.И.Р. перцовый аэрозоль.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 указано, что при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Как следует из показаний подсудимых Акулинина А.С., Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С., потерпевших Г.Р.А., Г.И.Р., просмотренной информации из видеорегистратора автомобиля Г.Р.А., протокола осмотра места происшествия от 01.07.2021г. был применен газовый баллончик «жгучий перчик» и нож.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимым – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В суде из совокупности собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что Акулинин А.С. по договоренности в состав группы вовлек Топильского И.Н., который не желая совершать преступные действия в одиночку, по договоренности вовлек Раджабова Б.Б., а последний - Хромова Д.С., которые согласились проследить за Г.Р.А. и совершить хулиганские действия с применением насилия и газового баллончика. При этом Топильский И.Н., Раджабов Б.Б, Хромов Д.С. осознавали противоправность данных деяний и умышленно игнорировали уголовный запрет на свои действия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного судам следует с учетом положенийФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качествеоружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонныйнож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака по ч.2 ст.213 УК РФ «с применением оружия» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Совершение Раджабовым Б.Б. действий по нанесению ударов ножом Г.Р.А. не охватывалось умыслом Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С. и, в силу ст. 36 УК РФ, является эксцессом исполнителя Раджабова Б.Б. За эксцесс исполнителя, по смыслу закона, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия Раджабова Б.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Раджабова Б.Б. по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушениена убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 поп."и" ч.2 ст.105УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать поп."и" ч.2 ст.105УК РФ и соответствующей частист.213УК РФ.

О наличии у Раджабова Б.Б. прямого умысла на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомого Г.Р.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом места и способа совершения преступления, с использованием ножа, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения потерпевшего и виновного до и после совершения преступления. Раджабов Б.Б. первым напал на ранее незнакомого ему Г.Р.А., его поведение свидетельствовало об открытом желании противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Количество ударов, нанесенных Раджабовым Б.Б. ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о том, что он осознавал характер и общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть и не желать наступления смерти Г.Р.А. поскольку не остановил свои действия после нанесения первого удара ножом, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Г.Р.А.

После того как Г.Р.А. активно сопротивляясь, сумел заблокировать руками часть ударов, изменить их траекторию и уклониться, тем самым уменьшив тяжесть причиненных ему телесных повреждений, в результате чего остался жив, а также в виду противодействия сына и жены Г.Р.А., в связи с чем Раджабов Б.Б. не довел свои действия до конца и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Р.А. имели место два непроникающих ранения грудной клетки, два непроникающих ранения передней брюшной стенки, рана на правой кисти, рана на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, направленных на область грудной клетки, передней поверхности живота, правой кисти, левого коленного сустава.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Акулинин А.С., Раджабов Б.Б., Топильский И.Н., Хромов Д.С. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, следует, что комиссия у Раджабова Б.Б. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и он не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Раджабов Б.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Раджабов Б.Б. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а также в состоянии физиологического аффекта не находился /т.7 л.д. 167-170/.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, следует, что комиссия у Топильского И.Н. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и он не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Топильский И.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Топильский И.Н. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а также в состоянии физиологического аффекта не находился /т.7 л.д. 184-187/.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, следует, что комиссия у Хромова Д.С. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и он не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Хромов Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хромов Д.С. в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, а также не находился в состоянии аффекта /т.7 л.д. 201-204/.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, следует, что комиссия у Акулинина А.С. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного нарушения психики, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Акулинин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Акулинин А.С. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а также в состоянии физиологического аффекта не находился /т.7 л.д. 218-221/.

Указанные экспертные заключения специалистов в области психиатрии суд признает обоснованными и достоверными, поэтому оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Акулинина А.С., Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., Хромова Д.С. не имеется. На основании изложенного и с учетом поведения каждого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит каждого подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вина подсудимого Акулинина А.С. в совершении преступления по ч.3 ст.33 ч.2 ст.213 УК РФ доказана полностью, основания для переквалификации его действий по ст.116 УК РФ, вопреки доводу адвоката Ледовских А.С., отсутствуют, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Вина каждого подсудимого Топильского И.Н. и Хромова Д.С. в совершении преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ также доказана полностью, основания для переквалификации действий каждого подсудимого по ст.116 УК РФ, вопреки доводам адвокатов Сибикина С.Н. и Шарапова И.В., отсутствуют, поскольку также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Вина подсудимого Раджабова Б.Б. в совершении преступлений по ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ также доказана полностью, основания для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам Шитиковой А.Ю., по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отсутствуют, поскольку также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.

Доводы адвоката Ледовских А.С. о том, что Акулинин А.С. в совершенном им преступлении не являлся организатором, а пособником, тогда как организатором являлось лицо, обратившееся к Акулинину в «Телеграмм», суд считает несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что именно Акулинин А.С. подыскал исполнителей Топильского И.Н., Раджабова Б.Б., привез с собой в <адрес> Хромова И.С., поставил им задачу для совершения конкретных действий, которые в последующем и оплатил.

В ходе судебных прений адвокатом Акулинина А.С. – Ледовских А.С. заявлено о недопустимости доказательств: протокола выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <адрес> (с 20 часов 29.06.2021г. по 10 часов 30.06.2021г.), <адрес> (с 08 часов до 12 часов 30.06.2021г.), <адрес> (с 08 часов до 12 часов 30.06.2021г., <адрес> (с 08 часов до 12 часов 30.06.2021г.), в связи с тем, что выемка произведена не с камер видеонаблюдения по указанным адресам, а в служебном кабинете № СУ CК России по <адрес> в <адрес> старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО40, мотивируя тем, что в судебном заседании не представлено доказательств откуда и при каких обстоятельствах, с каких носителей и каким путем изъяты указанные видеозаписи, так как нет документального оформления изъятия.

Однако оснований для признаний вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании непосредственно исследовались вещественные доказательства– компакт-диски №№1-5 /т.3 л.д.184-187, т.4 л.д.179-182/, после просмотра которых замечаний ни от кого не поступило. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защитыдоказательств, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вещественные доказательства– компакт-диски №№1-5, находящиеся в материалах рассматриваемого уголовного дела, могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу.

С указаниями адвоката Хромова Д.С. – Шарапова И.В. о том, что подсудимые хорошо развиты, длительное время занимаются спортом, Хромов Д.С. и Топильский И.Н. ранее проходили военную службу в подразделениях сил специальных операций Вооруженных сил РФ, что при желании могли причинить иные телесные повреждения потерпевшему суд соглашается, но отмечает, что Хромов Д.С. и Топильский И.Н. действовали в рамках договоренности с Акулининым А.С. в совершении действий в отношении потерпевших, что не влияет на квалификацию их действий по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Суждения адвоката Шитиковой А.Ю. в защиту Раджабова Б.Б. о том, что он стал наносить удары ножом, испугавшись за свою жизнь, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку имеется явное несоответствие выбранного Раджабовым Б.Б. средства защиты предполагаемому им характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего (со слов Раджабова потерпевший достанет пистолет с заднего сиденья своего автомобиля), выбора ножа для совершения преступления и нанесения потерпевшему ранений в жизненно-важные органы. В связи с указанным, данные суждения суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Сибикина С.Н., что Топильский И.Н. использовал аэрозоль, тем самым оказал содействие в прекращении действий, которые происходили около машины Г.Р.А. не состоятельны, так как на использование аэрозоля подсудимые договаривались как на часть хулиганских действий в отношении Г.Р.А.

Со стороны защиты адвокатом Ледовских А.С. оглашено ходатайство адвоката М.А.А. от 04.07.2021г., из которого следует, что уголовно-правовая квалификация действий нападавших на Г.Р.А. 01.07.2021г. представляется излишне мягкой. Полагает действия неустановленных лиц подлежащими квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору для передаче по подследственности в СУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д.117-119). Адвокатом указано, что обстоятельства, указанные в оглашенном ходатайстве откровенно надуманы, преследовали цель - ввести орган расследования в заблуждение, представить ситуацию пострашнее и создать общественный резонанс.

В соответствии сч. 1 ст. 152УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство их действий следователю или органу дознания.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката М.А.А. было удовлетворено, согласно постановлению от 09.07.2021г. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО43, материалы уголовного дела были направлены прокурору <адрес> для рассмотрения передачи в СУ СК России по <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО44, согласно постановлению от 29.07.2021г., учитывая, что в действиях нападавших усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, кроме того, что в прокуратуру области с ходатайством о поручении дальнейшего расследования в СУ СК России по <адрес> уголовного дела обратился потерпевший Г.Р.А., в котором изложил аналогичные доводы, учитывая также, что одним из потерпевших по делу признан несовершеннолетний, для более объективного расследования, уголовное дело было передано в СУ СК России по <адрес> для дальнейшего расследования.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО45 принял дело к своему производству, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подследственность уголовного дела определена в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что обстоятельства, указанные в ходатайстве М.А.А. откровенно надуманы, преследовали цель - ввести орган расследования в заблуждение, представить ситуацию пострашнее и создать общественный резонанс не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав каждого подсудимого.

Надуманными являются утверждения адвоката Ледовских А.С. о том, что Г.Р.А. знал, что «они за ним следят, подъезжал на велосипеде, смотрел на них и улыбался», поскольку объективных данных указанного по делу не установлено.

Решая вопрос при назначении Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С., Раджабову Б.Б., наказания суд учитывает в соответствии со статьей 67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Преступление совершенное Раджабовым Б.Б. по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренныхст. 63УК РФ, каждого подсудимого Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С. по ч.2 ст.213 УК РФ, не имеется.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд отмечает, что каждый подсудимый Акулинин А.С., Топильский И.Н., Хромов Д.С., Раджабов Б.Б. активно способствовали раскрытию и расследованию группового преступления, поскольку на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверках показаний на месте подробно рассказывали обо всех обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличили соучастников преступления.

Акулинин А.С. не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд также учитывает положительную общественную характеристику по месту жительства Акулинина А.С., положительную характеристику начальника эксплуатационного локомотивного депо и машиниста-инструктора локомотивных бригад, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акулинина А.С., суд признаёт в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим Г.Р.А. и Г.И.Р., признание вины.

Топильский И.Н. не судим, участковым уполномоченным МОМВД России «Мичуринский» посредственно характеризуется по месту жительства, по месту регистрации в <адрес> и месту учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топильского И.Н., суд признаёт в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим Г.Р.А. и Г.И.Р., нахождение на иждивении мамы, раскаяние в содеянном.

Хромов Д.С. ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд также учитывает положительную характеристику председателя уличного комитета от 01.12.2021г. по месту жительства, положительную характеристику ФГБОУ «Мичуринского государственного аграрного университета» центра–колледжа прикладных квалификаций от 03.08.2021г., положительную служебную характеристику врио командира 2 взвода учебной роты и врио командира учебной роты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромову Д.С., суд признаёт в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - менее активную роль в совершении преступления.

При назначении наказания каждому подсудимому Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С., поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренныепунктами "и" части 1 статьи 61УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правилачасти 1 статьи 62УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности каждого подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденных. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению ими совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит основания для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ каждому подсудимому.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания каждого подсудимого Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С. и влекущих назначение наказания каждому подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С.

Раджабов Б.Б. положительно характеризуется как выпускник ТОГБОУ «<адрес> детский дом», удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы в ФКБОУ высшего образования «<данные изъяты>» центр-колледжа прикладных квалификаций, отрицательно - по месту содержания под стражей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раджабову Б.Б., суд признаёт в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и изобличению других соучастников преступления по каждому преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Г.Р.А. по каждому преступлению, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и раскаяние в содеянном, менее активную роль в совершении группового преступления, а также, что Раджабов Б.Б. являлся воспитанником Заворонежского детского дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раджабова Б.Б., предусмотренныхст. 63УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений, с чем суд не соглашается.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Раджабов Б.Б. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021г.

В силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ действия Раджабова Б.Б. при совершении настоящего преступления в период условного осуждения по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021г. не образуют рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить Раджабову Б.Б. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы с ограничением свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по п.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд приходит к следующему.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ ограничение свободы назначается к лишению свободы от одного года до двух лет.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено, что Раджабов Б.Б. постоянно проживает на территории Российской Федерации, с момента поступления в ФГБОУ ВО <данные изъяты> постоянно проживал в <адрес>, в связи с чем суд назначает наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, при назначении Раджабову Б.Б. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.213 и п.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ - части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить условное осуждение подсудимому по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021г., окончательно Раджабову Б.Б. наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 13.04.2021г. к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Отбытие наказания Раджабову Б.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Раджабова Б.Б. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Раджабовым Б.Б. и влекущих назначение наказания подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения Раджабовым Б.Б. каждого преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Акулинину А.С., Топильскому И.Н., Хромову Д.С., Раджабову Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Сведений о наличии у Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Раджабова Б.Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в ходе судебного заседания установлено не было.

Потерпевшим (гражданским истцом) Г.Р.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку вина подсудимых Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Раджабова Б.Б. установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования потерпевшего Г.Р.А.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. полагала необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Г.Р.А. подсудимый Акулинин А.С. не признал, подсудимый Топильский И.Н. исковые требования признал частично, считая их завышенными, подсудимый Хромов Д.С. исковые требования признал в размере 7000 рублей, подсудимый Раджабов Б.Б. исковые требования признал в размере 15000 - 20000 рублей.

Рассматривая требования Г.Р.А. о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст.1099 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных Г.Р.А. физических и нравственных страданий, с учетомролии степени участия каждого из причинителей вреда Акулинина А.С., Топильского И.Н., Хромова Д.С., Раджабова Б.Б., а также то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить к необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение каждого из ответчиков: Акулинин А.С. официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, Топильский И.Н., Хромов Д.С., Раджабов Б.Б. - каждый официально не трудоустроен, каждый не страдает хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего Г.Р.А. о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Акулинина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Акулинина А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акулинина А.С. с 05 июля 2021 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Топильского И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Топильского И.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Топильского И.Н. с 04 июля 2021 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Хромова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хромова Д.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хромова Д.С. с 05 июля 2021 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Раджабова Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательный срок наказания определить в 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Раджабову Б.Б. по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года, и окончательно Раджабову Б.Б. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии сч.1 ст.53УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Раджабову Б.Б. следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложить на осужденного Раджабова Б.Б обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленный данным органом день.

Меру пресечения Раджабову Б.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Раджабова Б.Б. с 04 июля 2021 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Г.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Акулинина А.С. в пользу Г.Р.А. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с Топильского И.Н. в пользу Г.Р.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Хромова Д.С. в пользу Г.Р.А. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Раджабова Б.Б. в пользу Г.Р.А. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- газовый баллончик с перцовым аэрозолем, полимерную бутылку, фрагмент ткани (клочок мужской рубашки), мужскую рубашку, фрагмент джинсовой ткани, вещество бурого цвета с фрагментами асфальта, металлический безмен, смывы с автомобиля «Mitsubishi Outlander» (два смыва с внутренней и внешней стороны ручки водительской двери, смыв с внешней стороны левой задней двери, смыв с поверхности рулевого колеса, два смыва с центральной стойки водительской двери (в верхней третьей части), смыв с пластиковой обшивки верхней части водительской двери (с внутренней стороны), смыв с уплотнительной резинки внутренней стороны водительской двери), три балаклавы, - уничтожить,

- видеорегистратор, изъятый из автомобиля Г.Р.А. – возвратить потерпевшему Г.Р.А. по принадлежности,

- одежду Топильского И.Н. (куртка, спортивные брюки, майка), мобильный телефон Топильского И.Н. «Samsung G361H» - возвратить Топильскому И.Н. по принадлежности,

- одежду Хромова Д.С. (спортивные брюки, кроссовки) – возвратить Хромову Д.С. по принадлежности,

- олимпийку Раджабова Б.Б., мобильный телефон Раджабова Б.Б. «Samsung Galaxy G1» - возвратить Раджабову Б.Б. по принадлежности,

- мобильный телефон Акулинина А.С. - «IPhone SE 2020» - возвратить Акулинину А.С. по принадлежности

- три компакт-диска с удаленными файлами, обнаруженными в памяти мобильных телефонов Раджабова Б.Б., Топильского И.Н. и Акулинина А.С., пять компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 30.06.2021г., компакт-диск с аудиозаписями речевых сообщений Г.М.В. и Г.И.Р., компакт-диск из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонентских соединений Топильского И.Н., Раджабова Б.Б. и Хромова Д.С., компакт-диск из ПАО «МТС» с детализацией абонентских номеров Раджабова Б.Б., Акулинина А.С., детализацию абонентских соединений Г.Р.А. на бумажном носителе – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 2500 рублей – обратить в доход государства;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А 32» М.М.Д., переданный на ответственное хранение собственнику М.М.Д., – оставить у М.М.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Охотникова

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года в отношении Раджабова Бахудура Бахрулловича, Топильского Ильи Николаевича, Хромова Даниила Сергеевича, Акулинина Артема Сергеевича изменён: его описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на причинение действиями Топильского И.Н. физической боли потерпевшим.

Исключено из приговора указание о назначении Раджабову Б.Б. наказания в виде ограничения свободы.,

Исключено из приговора указание об учете при назначении осужденным наказания отягчающих обстоятельств, а также менее активной роли Раджабова Б.Б. и Хромова Д.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, усилив каждому из них наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Раджабову Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года окончательно назначено Раджабову Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на исчисление времени содержания под стражей Раджабова Б.Б., Топильского И.Н., Хромова Д.С. и Акулинина А.С. с 3 июля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Судья Е.А. Охотникова